К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего А.А. Стус
при секретаре В.В. Коваленко,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аббакумова С.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Аббакумов С.К. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере 108315 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, оплате госпошлины в размере 3367 рублей, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 500 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 11.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21124» №. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> застраховавшего свою ответственность у ответчика ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 98136 рублей 15 копеек, утрата товарной стоимости составила 24485 рублей 62 копейки, за проведение экспертного исследования было оплачено 4000 рублей, однако страховщиком сумма страхового возмещения определена в размере 11685 рублей.
Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание истец и его представитель не явились. До начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Суд определил провести судебное заседание в отсутствии не явившегося истца.
Представитель ответчика Петрикин В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения рассчитана правильно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 11.05.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «ВАЗ 21124» № и автомобиля «ВАЗ 21099» № под управлением <данные изъяты>.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП.
В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения была определена в размере 11685 рублей.
При этом согласно заключения эксперта НИЦСЭ при СЭУ ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124» № с учетом износа составляет 89601 рубль 42 копейки.
Следуя требованию чч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд отмечает, что заключение НИЦСЭ при СЭУ ООО «Эксперт» выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Аббакумова С.К. 102402 рубля 04 копейки (89601,42+24485,62 –11685).
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3367 рублей, оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, оплате за выдачу доверенности для представителя в размере 500 рублей, а также согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
Кроме этого, директор НИЦСЭ при СЭУ ООО «Эксперт» представил в суд ходатайство о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы в размере 7500 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аббакумова С.К. 102402 рубля 04 копейки, а также судебные расходы в размере 15867 рублей, а всего 118269 (Сто восемнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 04 (Четыре) копейки.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу ООО «Эксперт» стоимость экспертизы в размере 7 500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Судья: А.А. Стус