К делу №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Стус А.А.,
при секретаре Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ендрашко О.А. к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Колпакиди Л.И. о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Ендрашко О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, Колпакиди Л.И. о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истицы Мицубиси EXPO, государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан Колпакиди И.Г., управлявший автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Колпакиди Л.И. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае. Обратившись в страховую компанию виновника ДТП за выплатой суммы страхового возмещения истица получила сумму в размере 87244,97 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, после проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, вынуждена была обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Колпакиди Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще, о чем свидетельствует направленная в адрес ответчика телеграмма с уведомлением о ее вручении и полученное судом уведомление о не вручении судебного извещения, в связи с неявкой адресата по извещению, дополнительно суду о причинах неявки не известно, заявлений, либо ходатайств об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступало.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося, извещенного о времени и месте слушания дела ответчика.
Третье лицо Колпакиди И.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, дополнительно суду о причинах неявки не известно.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 25.06.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю, принадлежащему истице на праве собственности Митсубиши EXPO, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения.
Виновником вышеуказанного ДТП признан Колпакиди И.Г., управлявший автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак № по доверенности и принадлежащий на праве собственности Колпакиди Л.И., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2010г. и постановлением по делу об административном происшествии 23 ДМ 739039 от 25.06.2010г.
При этом, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии также в данном ДТП пострадал автомобиль Нисан Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты>
Истица, собрав все необходимые документы за выплатой суммы страхового возмещения обратилась в страховую компанию виновника ДТП и согласно, акта о страховой выплате ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 87244,97 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истица вынуждена была обратиться в независимую оценочную организацию, согласно, выводов которой сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 155675 руб.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При этом, в случае причинения вреда имущества двух и более лиц данная сумма не должна превышать 160 тысяч рублей.
Суд, считает возможным принять предоставленный истицей отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом выводы которого у суда сомнений не вызывают.
При этом, суд, учитывает, что по факту данного ДТП страховой компанией виновника ООО «Росгосстрах» выплачено в пользу пострадавших сумма в размере 58771 руб. – в пользу <данные изъяты> что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 06.10.2010г.; 87244,97 руб. – в пользу истицы Ендрашко О.А., что подтверждается актом о страховой выплате.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истицы должна быть рассчитана исходя из разницы между суммами выплаченными ранее пострадавшим в размере 146015,97 руб. и лимитом, в данном случае, страховой ответственности в размере 160000 руб. Данная сумма составляет 13984, 03 руб.
Право на возмещение имущественного вреда, закреплено в ст. 15 ГК РФ и подразумевает, что в случае не полного погашения причиненного истцу вреда обязанность по его возмещению может быть возложена судом на виновника.
При таких обстоятельствах с виновника ДТП – собственника автомобиля Колпакиди Л.И. подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика в размере 160000 рублей и суммой необходимой на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Данная сумма составляет 40461,97 руб.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из: 2500 руб. – расходы на проведение независимой оценки; 555,94 руб. – расходы на подачу телеграмм; 900 руб. – расходы на оформление доверенности; 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2344,60 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, а всего 16300,54 руб., понесенные истцом в результате рассмотрения гражданского дела в суде пропорционально удовлетворенным требованиям: со страховой компании ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае 4186, 67 руб., с Колпакиди Л.И. 12113,87 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Ендрашко О.А. сумму страхового возмещения в размере 13984 рубля 03 копейки, а также судебные расходы в размере 4186 рублей 67 копеек.
Взыскать с Колпакиди Л.И. в пользу Ендрашко О.А. сумму ущерба в размере 40461 рубль 97 копеек, а также судебные расходы в размере 12113 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: А.А.Стус