РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Стус А.А.,
при секретаре Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ершова А.И. к ОАО «ЭСКО» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ершов А.И. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала ОАО «ЭСКО» о взыскании 64 181,80 руб. суммы причинённого ущерба в результате ДТП и 1 917,48 руб. законной неустойки.
В обоснование указанных требований указано, что 25.08.2010 г. в г. Краснодаре произошло ДТП с участием ТС Пежо № принадлежащего на праве собственности Ершову А.И., и ТС Тайота №, принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности.
Виновным в данном ДТП был признан <данные изъяты> управлявший ТС Тайота №, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЭСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ №.
Стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС Пежо № составляет 108 970 руб., однако страховщиком сумма страхового возмещения была определена и выплачена в размере 44 788,20 руб. Действия ответчика считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, настаивал на их удовлетворении, просит суд взыскать с ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала ОАО «ЭСКО» 64 181,80 руб. суммы причинённого ущерба в результате ДТП и 1 917,48 руб. законной неустойки, 2 500 руб. в счёт погашения затрат на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости затрат на восстановление ТС и судебные расходы, связанные с рассмотрение настоящего дела.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
25.08.2010 г. в г. Краснодаре произошло ДТП с участием ТС Пежо № принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>., и ТС Тайота №, принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности.
Виновным в данном ДТП был признан <данные изъяты> управлявший ТС Тайота №, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЭСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ №. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключённого с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП, ОАО «ЭСКО» сумма страхового возмещения была определена в размере 44 788,20 руб.
При этом согласно заключения эксперта Прилипко С.А. в отчёте № 185 от 02.09.2010г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 108 970 руб.
Следуя требованиям чч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ввиду наличия различных документов в отношении одного и того же предмета оценки, и наличия ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд назначил по делу судебную экспертизу для выяснения вопроса действительной стоимости восстановительного ремонта ТС Пежо № в результате ДТП от 25.08.2010 г., которая была поручена «Межрегиональному центру независимой экспертизы».
Исследовав полученное экспертное заключение, суд установил, что оно подготовлено экспертом, предупреждённым в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от него имеется соответствующая подписка.
Согласно вышеназванному заключению эксперта, стоимость устранения дефектов АМТС Пежо № составила 101 365,48 руб.
На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Выгодоприобретателем в настоящем случае является Истец в связи с тем, что ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованно подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала ОАО «ЭСКО» сумму материального ущерба в размере 56 577,28 руб., 1 700 руб. законной неустойки.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу удовлетворить заявленные требования с учётом их уточнения, так как они являются законными, обоснованными.
Следовательно, с ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала ОАО «ЭСКО» подлежит взысканию в пользу Ершова А.И. сумма материального ущерба в размере 56 577,28 руб., 1 700 руб. законной неустойки.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала ОАО «ЭСКО» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., выдаче доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы в сумме 2 500 руб. в счёт погашения затрат на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости затрат на восстановление ТС, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 125,45 руб.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в лице Краснодарского филиала ОАО «ЭСКО» в пользу Ершова А.И. сумму страхового возмещения в размере 56 577,28 руб., 1 700 руб. неустойки, а также судебные расходы: оплата услуг представителя в размере 9 000 руб., выдача доверенности на представителя в размере 700 руб., расходы в размере 2 500 руб. в счёт погашения затрат на проведение независимой оценки по определению рыночной стоимости затрат на восстановление ТС, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 125,45 руб. руб., а всего 72 602,73 руб.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: А.А.Стус