Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего Стус А.А.
При секретаре Коваленко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аникина В.В. к ОСАО «РОССИЯ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Аникин В.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОСАО «РОССИЯ» в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере 60 346,69 руб., УТС в размере 8 705,00 руб., оплату услуг оценщика в размере 9 560,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., оплате госпошлины в размере 2 280,00 руб.
В обоснование своих требований истец указал, что 15 августа 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендай Гетс, №. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> застраховавшего свою ответственность у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 104 690,00 руб., УТС в размере 8 705,00 руб., однако страховщиком сумма страхового возмещения была определена в размере 44 343,31 руб. Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, отказавшисьот взыскания УТС в размере 8 705,00 руб.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения определена правильно на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, УТС вообще не подлежит возмещению страховой компанией по договору ОСАГО, поскольку не может быть направлена на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. УТС представляет собой снижение потребительской стоимости транспортного средства, в связи с проведением ремонтных воздействий.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 15 августа 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Хендай Гетс, №, и автомобиля, под управлением <данные изъяты>
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП.
ОСАО «РОССИЯ» сумма страхового возмещения была определена в размере 44 343,31 руб.
Согласно заключения эксперта Рубина М.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 690,00 руб., УТС в размере 8 705,00 руб.
Следуя требованию чч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
При этом суд отмечает, что заключение эксперта Рубина М.Р. выполнено квалифицированно, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, с ОСАО «РОССИЯ» подлежит взысканию в пользу Аникина В.В. 60 346,69 руб. (104 690,00 – 44 343,31).
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 560 руб., оплате госпошлины в размере 2 280 руб., оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РОССИЯ» в пользу Аникина В.В. 60 346 рублей 69 копеек, а также судебные расходы в размере 22 340 рублей, а всего 82 686 (восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья: А.А.Стус