Дело № 2 - 4520/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«25» октября 2010 года Первомайский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующей Душейко С.А.
при секретаре Приходько К.С.
с участием истца - Свириной А.В., представителя истца – Свирина В.И., действующего на основании доверенности № ... от 22.04.2010 г., представителя ОАО «Сбербанк России» Воронина А.Н., действующего на основании доверенности № 61АА0032826 от 05.10.2010 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Свириной Анны Витальевны к ОАО коммерческий Сбербанк РФ филиал № ... о взыскании вклада и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Свирина А.В. обратилась в суд с заявлением к ОАО коммерческий Сбербанк РФ филиал № ... о взыскании вклада и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 10.09.1994 года Свириной Ф.М. был заключён договор № Н-973 (изменён на №...) со Сбербанком о Целевом вкладе на детей на сумму 100 000 неденоминированных рублей на срок 10 лет до достижения возраста 16 лет под ...% годовых. 15.12.1994 года данный договор, в виде сберегательной книжки, был подарен истице. Основным фактором, послужившим к открытию вклада именно в Сбербанке, явилась реклама в средствах массовой информации с указанием условий вклада: выплата годовых процентов по вкладу в размере 170 процентов, срок хранения - достижение истицей 16-тилетнего возраста. Со стороны вкладчика условия вклада выполнены в полном объёме. Банк же в одностороннем порядке нарушил существенные условия вклада, незаконно понизил процентную ставку по вкладу. Изменив в одностороннем порядке размер процентной ставки, без предварительного уведомления, ответчик лишил вносителя и истицу права распоряжаться своим имуществом (денежными средствами) по своему усмотрению. Вклад является подарком, вследствие чего, с 15.12.1994 года (момент дарения) истица является распорядителем по данному вкладу. У ответчика была возможность до 01.03.1999 года в судебном порядке расторгнуть договор с вкладчиком. Однако это не было сделано, что свидетельствует о согласии банка исполнять взятые на себя обязательства перед клиентами. В результате неправомерных действий ответчика истица была лишена части своего имущества (суммы недоначисленных процентов) иначе, чем по решению суда. Размер вклада и недочисленная сумма процентов составляет 55 329 990,217 руб. Банк в это время проводил коммерческие действия с учётом права вкладывать деньги вкладчика от своего имени, выдавал кредиты из них, брал займы под них, пользовался государственными льготами и дотациями. Такие действия банка вызывают у истицы нравственные страдания (переживания по поводу возможной утраты денежного вклада, необходимость тратить время на переговоры, хождение в суд, консультации с юристами). Указанные действия порождают недоверие к государству и его правовой системе, порождает чувство беззащитности, что также приносит истице дополнительные страдания. Истица пережила сильный стресс, что привело к обострению болезни, в связи с чем она вынуждена была обратиться к врачу. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 руб.
На основании изложенного истец просит обязать ответчика исполнить принятые на себя обязательства, начислить и выплатить проценты по целевым вкладам на детей в размере ... годовых в сумме 55429990,219 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 100 000 руб., а также взыскать с ответчика в федеральный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, штраф в размере суммы иска.
В судебном заседании истец, а также представитель истца - Свирин В.И., действующий по доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала № 8619 Воронин А.Н. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.1994 года между Свириной Фатимой Магемчериевной и Сбербанком Российской Федерации заключен договор целевого вклада на детей в пользу истца Свириной А.В. Ответчик открыл счет № Н-973 (в последствии № ...) на имя Свириной Анны Витальевны и выдал сберегательную книжку. Размер внесенного вклада составил 100 000 (неденоминированных) рублей. В соответствии с условиями договора проценты на вклад начислялись в размере ... годовых.
По условиям договора на денежные средства должны начисляться проценты, размер которых устанавливается ответчиком самостоятельно и мог меняться ответчиком в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России в одностороннем порядке. Право на получение вклада и процентов, начисляемых в соответствии с указанными условиями, возникает у вкладчика Свириной Анны Витальевны по достижению им 16 лет, но не ранее 10 лет с момента заключения договора.
С данными условиями вноситель, а именно, Свирина Ф.М., была ознакомлена, о чем сделана отметка на приходном ордере по счету №... от 10.09.1994 г. Данное обстоятельство Свириной Ф.М., допрошенной в судебном заседании, не оспаривалось.
Установлено, что 11.03.2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала на незаконность одностороннего изменения условий договора банковского вклада о размере процентной ставки и потребовала произвести перерасчет размера вклада, подлежащего выплате, исходя из размера процентной ставки 170 % годовых.
Согласно письму Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала № 8619 от 02.04.2010 года № ... истцу было отказано в требованиях со ссылками на положения Указа Президента РФ от 04.08.1997 г. № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен».
С отказом банка истец не согласна, что и послужило поводом для обращения в суд.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в иске Свириной А.В. отказать по следующим основаниям.
Как указано выше, договор банковского вклада заключен 10.09.1994 года, то есть, до введения в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Статья 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения и исполнения договора целевого вклада на детей, устанавливала, что граждане могут хранить денежные средства в государственных трудовых сберегательных кассах и в других кредитных учреждениях, распоряжаться вкладами, получать по вкладам доход в виде процентов или выигрышей, совершать безналичные расчеты в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.
Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключения договора целевого вклада на детей между сторонами, предусматривалось, что отношения между банком и клиентами носят договорный характер. Процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно в пределах требований денежно-кредитной политики Банка России. Согласно статье 38 названного Закона в редакции, действовавшей на тот же период времени, банки с учетом установленных Банком России экономических нормативов определяют условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов населения.
В момент заключения договора между Свириной Ф.М. и ответчиком (10 сентября 1994 года) на территории Российской Федерации действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика на условиях и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.
Таким образом, действовавшее на момент заключения между сторонами договора целевого вклада на детей законодательство наделяло банки правом самостоятельно устанавливать процентные ставки по операциям банков, а также определять условия, на которых они осуществляют операции по приему вкладов от населения.
Право Сбербанка России (ОАО) самостоятельно определять размер процентов по вкладам, в том числе и по целевым вкладам на детей было также закреплено в пункте 1.6 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения». В соответствии с этим же пунктом названной Инструкции Сбербанк России имел право в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России увеличивать или уменьшать процентные ставки по вкладам в одностороннем порядке. Положения раздела «Операции по целевым вкладам на детей» Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р определяли условия данного вида договора банковского вклада.
Согласно пункту 2 статьи 57 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.
Суд не усматривает со стороны Сбербанка России нарушений вышеприведенных норм Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку статьи 28 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности в РСФСР», регулирующие спорные отношения сторон, предусматривали право банка в одностороннем порядке изменять условие договора о размере процентной ставки по вкладу.
Из названных статей Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик не следует и обязанность банка заключить в письменной форме договор целевого вклада на детей с внесением в него условия о праве банка на одностороннее снижение процентной ставки по вкладу.
На момент заключения между сторонами договора целевого вклада на детей оформление вклада согласно пункту 1.14 Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р подтверждалось выдачей вкладчику либо лицу, вносящему вклад, сберегательной книжки. Нормы об обязательном оформлении договора банковского вклада в письменной форме, в том числе и целевого вклада на детей, появились в законодательстве позже, чем был заключен договора целевого вклада на детей.
Статья 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая требование о заключении договора банковского вклада в письменной форме, введена в действие Федеральным законом от 26 января 1996 года № 15-ФЗ с 1 марта 1996 года. До этой даты оформление договора целевого вклада на детей могло осуществляться Сбербанком Российской Федерации в соответствии с положениями пункта 1.14 Инструкции Сбербанка России от 30 июня 1992 года № 1-Р.
Согласно пункту 2 статьи 58 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по законодательству для данного вида договора эта форма не требовалась.
Следовательно, стороны по договору целевого вклада на детей, оформив по вкладу сберегательную книжку, а также приходный ордер и карточку по лицевому счету, придали договору условленную форму.
Вноситель Свирина Ф.М. с условиями целевого вклада на детей была ознакомлена, о чем свидетельствует запись: «С условием вклада ознакомлен» с проставлением подписи и даты, совершенной в день открытия вклада на приходном ордере. Из этого можно сделать вывод о согласии вкладчика с предлагаемыми Сбербанком РФ условиями указанного вклада, в том числе, и с условием о праве банка на одностороннее изменение, в том числе и уменьшение, процентной ставки по вкладу в зависимости от уровня инфляции и доходов банка.
Заключенный между сторонами договор целевого вклада на детей является договором присоединения, имеющим публичный характер, заключить подобный договор на одинаковых для всех вкладчиков условиях предлагалось Сбербанком РФ неопределенному кругу лиц. Для всех вкладчиков условия договора целевого вклада на детей, в том числе, и условие о праве Сбербанка России увеличивать или уменьшать в зависимости от уровня инфляции и дохода банка процентные ставки по вкладам, были заранее определены в стандартной форме в Инструкции Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1 -Р. Вкладчик мог либо принять такие условия размещения вклада без каких-либо оговорок, присоединившись к предложенному Сбербанком России договору в целом, либо отклонить условия договора в полном объеме. Согласие на заключение договора на иных, чем было предложено, условиях признавалось отказом от заключения договора.
Доказательств заключения договора целевого вклада на детей на иных условиях, истцом не предоставлено, иных условий договора, отличных от общих, действовавших на момент его заключения не установлено.
Таким образом, запись вносителя вклада на приходном ордере является безусловным и достаточным доказательством его согласия на заключение договора целевого вклада на детей на условиях, определенных Сбербанком России в Инструкции от 30 июня 1992 года № 1-Р и не допускает исключений, позволяющих, предположить, что договор был заключен с ним на иных условиях.
В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие.
По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
В силу части 3 статьи 6 указанного Закона, нормы части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие.
Запрет на одностороннее уменьшение банком размера процентной ставки по договору банковского вклада, внесенного гражданином, введен пунктом 3 статьи 838 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу после заключения договора между истицей и ответчиком. Обратной силы данное положение закона не имеет.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.О. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко» положение ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основании договора без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.
В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке проценты по этим вкладам.
Согласно ст.79 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ акт или его отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Из изложенных положений следует, что только после признания 23.02.1999г. Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ положений ч.2 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк был не вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.
На момент заключения Договора о целевом вкладе на детей от 10 сентября 1994 г. ч. 2 ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» не была признана не соответствующей Конституции РФ, то есть ее неконституционный смысл в отношении договоров срочного банковского вклада не был выявлен.
За истекший с момента заключения Договора период ставка рефинансирования была изменена Центральным Банком России с 80 до 11 % годовых, поэтому уменьшение Банком процентной ставки по Договору не было произвольным. Банк был вправе руководствоваться частью второй статьи 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ) до провозглашения Конституционным Судом РФ Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П и изменять размер процентов по срочному вкладу, поскольку это допускалось договором с вкладчиком.
При этом, как установлено судом, начиная с 25.08.1997г. процентная ставка остается неизменной и составляет 16% годовых.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия о возможном изменении банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, подписывая который вкладчик согласился с его условиями, принимая во внимание, что до 23.02.1999г. банк был вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку, оснований для удовлетворения исковых требований Свириной А.В. не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда, явившегося следствием нарушения имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, когда это прямо предусмотрено федеральным законом. Этим, в частности, данный вид возмещения морального вреда отличается от компенсации морального вреда при причинении вреда личности гражданина (п.8,10.Пост. №10) - ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что в судебном заседании не представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Свириной А.В. требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Свириной Анны Витальевны к ОАО коммерческий Сбербанк РФ филиал № 8619/0103 о взыскании вклада и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 10 дней.
Судья