Дело № 2 - 1911/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя истца Чуб В.А., представившего нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за № представителя ответчика Крутина П.А. Батовой Л.П., представившей удостоверение № и ордер КГФ «Первомайский» НО КККА АП КК рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белявцева Ю.В. к ОАО «Росстрах», Крутину П.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Белявцев Ю.В., действующий через своего представителя Чуб В.А., обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО«Росстрах» сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., с КрутинаП.А. денежные средства в размере 57606 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 25892 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26.11.2010 г. по вине водителя Крутина П.А., управлявшего а/м Лэнд Ровер, № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий и находящийся под управлением истца автомобиль Форд, №. Гражданская ответственность виновника ДТП Крутина П.А., связанная с управлением автомобилем Лэнд Ровер, № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Рострах», полис ВВВ №. Истец обратился к ОАО «Росстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от 06.12.2010 г., к которому приложил необходимые документы. Однако до настоящего времени ОАО «Росстрах» обязательства по выплате суммы страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Согласно отчета об оценке №, выполненного ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд, № с учетом износа составила 142736 руб., без учета износа 165167 руб., УТС – 9439 руб. Кроме того, в результате ДТП истец был вынужден воспользоваться услугой по эвакуации автомобиля, расходы по оплате которой в размере 3000 руб. он также просит взыскать в его пользу, а всего 177606 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в его пользу с ОАО «Росстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб., оставшуюся сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 57606 руб. истец просит взыскать с виновника ДТП Крутина П.А. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 500руб., по оплате услуг эксперта в размере 5700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4692 руб. В судебном заседании представитель истца Чуб В.А., действующий на основании доверенности (л.д. 42), на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка в ее получении, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела ходатайств не заявлял. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика ОАО«Росстрах». Ответчик Крутин П.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу путем направления телеграмм с уведомлением, вручить которую не представилось возможным в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Назначенная судом в качестве представителя ответчика Крутина П.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Батова Л.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что заявленная к взысканию сумма ущерба существенно завышена. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 26.11.2010 г. по вине водителя Крутина П.А., управлявшего а/м Лэнд Ровер, № произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий (л.д. 10) и находящийся под управлением истца автомобиль Форд, №, что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д. 9), постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 8). Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственности Крутина П.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС в ОАО «Росстрах», страховой полис серия ВВВ №. Согласно отчету № от 03.12.2010 г., общая стоимость ремонта принадлежащего истцу а/м Форд, № составила 165167 руб., с учетом износа – 142736, величина утраты товарной стоимости составила 9439, 59 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, суд считает установленным факт наступления страхового случая и возникновения у ОАО «Росстрах» обязательств по выплате Белявцеву Ю.В. суммы страхового возмещения. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В связи с чем, при определении подлежащей взысканию с ОАО «Росстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения, суд исходит из размера причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа, при этом учитывает лимит ответственности страховщика. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «Росстрах» в его пользу суммы страхового возмещения в размере 120000 руб. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что сумма страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба, суд приходит к выводу о взыскании разницы между лимитом ответственности страховщика и размером причиненного ущерба с виновника ДТП КрутинаП.А. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с КрутинаП.А. в пользу истца, суд руководствуется суммой причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба без учета износа в размере 165167 руб. Таким образом, с КрутинаП.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба сверх страховой выплаты в размере 45167 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 9439 руб. Кроме того, с КрутинаП.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб. (л.д. 39), а всего 57606 руб. Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.). Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658, признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566, данное решение оставлено без изменения. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления Белявцев Ю.В оплатил государственную пошлину в размере 4692 руб. (л.д.4), услуги по изготовлению и нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 500 руб. (л.д.42), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5700 руб. (л.д. 41), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 40), которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу Белявцева Ю.В. Таким образом, с ОАО «Росстрах» и КрутинаП.А. подлежат солидарному взысканию в пользу Белявцева Ю.В. судебные расходы в размере 25892 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Белявцева Ю.В. сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., а также судебные расходы в размере 12946 руб., а всего 132946 руб. (сто тридцать две тысячи девятьсот сорок шестьруб.). Взыскать с Крутина П.А. в пользу Белявцева Ю.В. сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 57606 руб., а также судебные расходы в размере 12946 руб., а всего 70552 руб. (семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят два руб.). Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья –