Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 г. Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца Мироновой Н.А.,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика – представителя ООО «Росгосстрах» Савичевой Т.Г.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 120 000руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 600руб., стоимость юридических услуг, в размере 15 000 руб., стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 3 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования и в их обоснование пояснила, что 22 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Краснодар с участием а/м ВАЗ 21110, №,под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и а/м Хонда №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2010г., виновником данного ДТП является ФИО5, управлявший а/м ВАЗ 21110, №, собственником которого является ФИО6

Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец со своей стороны обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «РГС», но был получен отказ.

Для подготовки дела и ведения его в суде, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Согласно договору оказания юридических услуг, стоимость оказанных мне услуг составляет 15 000 рублей.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г. в судебном заседании иск не признала, полагая его необоснованным, так как произошедшее ДТП не является страховым случаем, поскольку истцом не было представлено страховщику транспортное средство для осмотра.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22 октября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Краснодар с участием а/м ВАЗ 21110, №,под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и а/м Хонда №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 22.10.2010г. (л.д.10).

Установлено, что ДТП произошло по вине ФИО5, который в нарушение п.3 ст.12.14 ПДД, управляя а/м ВАЗ 21110, № двигался в г.Краснодаре не уступил дорогу а/м Хонда № управляемому истцом. Вина ФИО5 в совершении ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении от 22.10.2010г. (л.д. 9).

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.10).

Письмом ООО «Росгосстрах» в страховой выплате истцу было отказано на основании того, что отсутствуют правовые основания для выплаты страховки по факту ДТП (л.д.13).

В соответствии с п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Однако, ответчик независимую техническую экспертизу автомобиля Хонда № не провел, чем нарушил установленный законом порядок установления причин и оснований для освобождения его от страховой выплаты.

Исходя из этого, а также учитывая, что в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Соответственно, выводы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для выплаты страховки по факту ДТП, являются необоснованными и несостоятельными.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства относится к страховому риску по ОСАГО.

Согласно п.7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, в силу наличия отношений по ОСАГО между причинителем вреда и ответчиком страховая выплата ответчиком должна быть произведена.

В результате наступления страхового случая имуществу истца причинен ущерб в размере 151 968 руб., что подтверждается судебной авто-технической экспертизой, проведенной ООО «Лабораторией судебных экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая сторонами не оспаривается (л.д.63-77)

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. являются законными и обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции об оплате госпошлины на л.д. 4, истцом при обращении в суд было оплачено 3600 рублей.

Кроме того, как следует из договора возмездного оказания услуг на л.д.14-16, истцом было оплачено 15 000 рублей за оказание юридических услуг.

Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей (квитанции на л.д. 17).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 14), суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 9 000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Юг» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 3 600 руб., стоимость юридических услуг, в размере 9 000 руб., стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья –