РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.,
с участием представителя истца Слеповой Т.В.,
представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бартош К.Е. к ОАО «Энергетическая страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Бартош К.Е. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца Слепова Т.В. уточнила исковые требования и просит взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу истца с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы страховое возмещение в размере 57 011,55 руб., а также судебные расходы в размере 14 105,10руб. и в обоснование требований указал, что 10 октября 2010г. произошло ДТП по вине Ч., который управлял а/м ВАЗ-21093 № по доверенности, собственником которого является М., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО "ЭСКО", в рамках правил ОСАГО, страховой полис серия ВВВ №.
13 октября 2010 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая, 08.12.2010 г., на его счет была переведена сумма в размере 32 901,45 руб.
По результатам проведенной ИП В. оценки стоимость материального ущерба, нанесенного принадлежащему истцу автотранспортному средству, составила 96 404,80 руб.
Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ОАО «ЭСКО» Короткиян К.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, что подтверждается распиской о вручении повестки, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 09 октября 2010 года в г.Краснодаре, водитель Ч., управляя автомобилем «ВАЗ 21093» № допустил столкновение с автомобилем «Нисан Сани» №. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).
В соответствии с административным материалом виновником дорожно-транспортного происшествия является гражданин Ч., который управлял а/м ВАЗ-21093 № по доверенности, собственником которого является М., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО "ЭСКО", в рамках правил ОСАГО, страховой полис серия ВВВ № (л.д.8).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ОАО «ЭСКО» признало данный случай страховым и во исполнение своих обязательств, 08.12.2010г. истцу было перечислено в счет возмещения ущерба имуществу в размере 32901,45руб., что подтверждается страховым актом о страховом случае по ОСАГО (л.д.10).
Не согласившись с произведенной оценкой и посчитав ее явно заниженной истец обратился к эксперту для проведения независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля. В соответствии с отчетом № от 18.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта ТС «Нисан Сани» № с учетом износа составила 96 404,80 руб.
Согласно проведенной по делу судебной авто - технической экспертизы стоимость устранения дефектов автотранспортного средства «Нисан Сани» №, с учетом износа составила 89 913 руб. (л.д.44-57).
Учитывая, что представленные сторонами отчеты об оценки, в части определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Нисан Сани» №, противоречат друг другу, а также то, что представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а представитель истца против ее проведения не возражал, суд при вынесении решения использует результаты заключения эксперта ООО «Лабортатории судебных экспертиз» № от 15.04.2011г., в отношении которого стороны своего несогласия не выразили.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 89 913 - 32 901,45 = 57 011,55 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 105,10 руб. (л.д.4), услуг представителя в размере 9 000 руб. (л.д.37), услуг оценщика в размере 3000 рублей (л.д.33).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Бартош К.Е. сумму страхового возмещения в размере 57 011,55 руб. и судебные расходы в размере 14 105,10руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья