РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Ламейкина Э.В.
при секретаре Мельниковой М.В.,
с участием представителя истца Агачкина Ю.В.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Короткияна К.Э.,
представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Докшина О.М. к ОАО «ЭСКО» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Докшин О.М. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании страховой выплаты в размере 118 861,95 руб. и судебные расходы в размере 15 753 руб.
В судебном заседании представитель истца Агачкин Ю.В. уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы и просит взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 109 668 руб., а также судебные расходы 15753 руб. и в обоснование требований указал, что 12 августа 2010г. произошло ДТП по вине Г., который управлял а/м ВАЗ-21074 №, собственником которого является Н., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО "ЭСКО", в рамках правил ОСАГО, страховой полис серия ВВВ №.
18 августа 2010 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая, но до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
По результатам проведенной ООО «Бюро технической экспертизы и оценки» оценки стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, принадлежащему истцу автотранспортному средству, составила 118 861,95 руб.
Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ОАО Страховая компания «ЭСКО» Короткиян К.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. не согласен с оценкой транспортного средства и считает что стоимость ремонтных работ с учетом износа, указанная в отчете об оценке не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2010 года, Г. управляя автомобилем марки ВАЗ-21074 №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальны ущерб автомобилю марки «Ниссан», №, принадлежащий истицу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).
Виновность Г. в совершении ДТП, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2010 года, на основании которого Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.7).
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «ЭСКО», куда истец обратился, представив все необходимые документы, но до настоящего времени ответчик страховую выплату не произвел.
Согласно проведенной по делу судебной авто - технической экспертизы стоимость устранения дефектов автотранспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак В 814 ТО 93, с учетом износа составила 109 668 руб.
Учитывая, что представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а представитель истца против ее проведения не возражал, суд при вынесении решения использует результаты заключения эксперта ООО «Лабортатории судебных экспертиз» № от 30.03.2011г., в отношении которого стороны своего несогласия не выразили (л.д.42-54).
Поскольку ОАО «ЭСКО» не исполнило обязательства в рамках договора ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 109 668 рубля.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 578 руб. (л.д.6), услуг нотариуса в размере 400 руб. (л.д.56), услуг представителя в размере 9 000 руб. (л.д.30), услуг оценщика в размере 2500 рублей (л.д.11).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Докшина О.М. сумму страхового возмещения в размере 109 668 рублей и судебные расходы в размере 15 553 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья