К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2011г. Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе:
председательствующего Свашенко С.Н.
при секретаре Балачевцевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оноприева В.В. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного Управления внутренних дел по Краснодарскому краю» о признании незаконным приказа начальника ФГУЗ МЧС ГУВД по Краснодарскому краю в части, взыскании материального и морального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Оноприев В.В.обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Главного Управления внутренних дел по Краснодарскому краю», в котором просит признать незаконным приказ начальника ФГУЗ МЧС ГУВД по Краснодарскому краю в части, а также о взыскании с ответчика суммы материального и морального ущерба.
В обосновании заявленного требования указано, что он работает по трудовому договору заместителем начальником госпиталя Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть главного управления внутренних дел» ( МСЧ ГУВД ) по Краснодарскому краю.
Приказом начальника МСЧ ГУВД по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает данный приказ необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ привлечение к дисциплинарной ответственности возможно за нарушения, допущенные в течение 6-месячного срока, предшествующего моменту наложения взыскания. Однако факты, изложенные в акте начальником МСЧ ГУВД по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, имели место еще до назначения истца на должность.
Дисциплинарное взыскание (выговор) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было применено к истцу за нарушение требований и отсутствие контроля за выполнением приказа Минздрава РФ от 05.08.2003г №330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях РФ», п. п.24,31 «Инструкции по учету белья, постельных принадлежностей, одежды и обуви в лечебно- профилактических и других учреждениях здравоохранения, состоящих на государственном бюджете СССР», утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.02.1984г. №222 подчиненными сотрудниками, а также за отсутствие контроля целевого использования средств выделяемых на один койко-день по питанию»
Истец указал, что с сентября 2010г., в соответствии с приказом № начальника МСЧ он принимал участие в работе по контролю качества поступающих на продовольственный склад госпиталя продуктов питания. С мая 2010г. ему поручено руководить «Советом по лечебному питанию» госпиталя МСЧ. В этой части нарушений с его стороны проверкой ФОМС не выявлено. Утверждение, что он нарушил контроль за целевым расходование средств ФОМС на питание материалами Акта не подтверждается.
Считает, что побудительным мотивом для вынесения ему необоснованного взыскания является желание начальника МСЧ скрыть свои управленческие просчеты, и нежелание взаимодействовать с руководством КТ ФОМС по решению проблемы упорядочивания объективно существующих условий софинансирования медицинской помощи (в части лечебного питания) для граждан, имеющих право на медицинское обслуживание в медицинских учреждениях системы МВД РФ.
Оноприеву В.В., согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г и в соответствии с приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей установлена заработная плата в размере: должностного оклада, надбавки за сложность в размере 80% должностного оклада, надбавки за ученую степень доктора медицинских наук в размере 50% должностного оклада и надбавки за непрерывный медицинский стаж в размере 30% должностного оклада. С июля 2010 года без уведомления и изменения трудового договора, без изменения его трудовых функций с него полностью снята надбавка за сложность в размере 80% должностного оклада. Эта выплата не осуществляется в течение 9 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что изменение условий оплаты труда по инициативе работодателя без соблюдения норм ТК РФ незаконны и причинили ему материальный ущерб в виде недополученных им надбавок за сложность в размере 80% должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 68760 руб. из расчёта 7640 руб. за месяц.
Так же указал, что в период дискриминации, осуществляемой в отношении него, он эмоционально и физически страдал и переживал, что зачастую сопровождалось приступами гипертонии, снижением работоспособности, семейными проблемами, которые, несомненно, воплотились причинением морального и материального ущербов. Моральный вред он оценивает в размере в 60000 руб.
Просит суд отменить приказ начальника ФГУЗ МСЧ ГУВД по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников и работников МСЧ ГУВД по Краснодарскому краю» в части п.5. в отношении него, признав его не законным; взыскать с ФГУЗ Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю материальный ущерб причинный ему не исполнением работодателем своих обязательств и невыплатой надбавки в размере 80% должностного оклада в течение 9 месяцев суммой 68760 руб.; взыскать с ФГУЗ Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю нанесенный моральный ущерб в размере 60000 рублей.
В судебном заседании Оноприев В.В. и его представитель Речкин А.К., увеличили заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате и процентов за задержку невыплаченных в срок сумм до 87 612 руб. 33 коп. На остальных заявленных требованиях настаивали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика – ФГУЗ Медико-санитарная часть ГУВД по Краснодарскому краю Болотская В.Ю. и Бухман И.Н., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Краснодарскому краю» была проведена проверка комиссией Краснодарского территориального фонда обязательного медицинского страхования рационального использования средств ОМС. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, в том числе и невыполнение натуральных норм питания. Все выявленные нарушения нашли свое отражение в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ
Общее руководство питанием в госпитале МСЧ ГУВД по Краснодарскому краю осуществляет Оноприев В.В., как заместитель начальника госпиталя и председатель совета по питанию. Таким образом, ответственность за ненадлежащий контроль и организацию лечебного питания в госпитале лежит именно на истце.
ДД.ММ.ГГГГ на состоявшей планерке, первой после проведения проверки и новогодних праздников, в присутствии личного состава, в том числе и в присутствии истца, был зачитан акт по результатам проверки. На основании проверки, проведенной КТФОМС, Оноприеву В.В. и был объявлен выговор.
ДД.ММ.ГГГГ была проведена контрольная проверка по устранению нарушений и замечаний, отмеченных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Результаты контрольной проверки показали, что не выполнены нормы по ряду продуктов питания, т.е. объявленный выговор ни как не повлиял на устранение выявленных нарушений в вверенном подразделении.
Указали, что истец находится в трудовых отношениях с ФГУЗ «Медико-санитарная часть ГУВД по Краснодарскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ Ему был установлен оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты.
Согласно требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель вправе принимать решения в отношении подчиненных работников об изменении размера надбавки до истечения периода, на который она установлена. Основанием для снижения надбавки или прекращения ее выплат работнику является приказ руководителя с указанием соответствующих причин.
Руководителем Медико-санитарной части ГУВД по Краснодарскому краю Л. ДД.ММ.ГГГГ был подписан Приказ № «О выплате надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы», которым Оноприеву В.В. с ДД.ММ.ГГГГ была отменена ранее установленная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы с указанием причин снятия надбавки. Таким образом, нарушений законодательства в действиях ответчика нет.
Требования истца о возмещении морального вреда также считают необоснованными в связи с нормами действующего законодательства.
Суд, выслушав пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела и дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, приказом начальника МСЧ Главного Управления внутренних дел по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников и работников МСЧ ГУВД по Краснодарскому краю» Оноприев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение требований и отсутствие контроля за выполнением приказа Минздрава РФ от 05.08.2003г №330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях РФ», п. п.24,31 «Инструкции по учету белья, постельных принадлежностей, одежды и обуви в лечебно- профилактических и других учреждениях здравоохранения, состоящих на государственном бюджете СССР», утвержденной приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.02.1984г. №222 подчиненными сотрудниками, а также за отсутствие контроля целевого использования средств выделяемых на один койко-день по питанию»,Оноприеву В.В. объявлен выговор.
В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. Таким образом закон предусматривает наложение дисциплинарных взысканий за конкретные действия, входящие в должностные обязанности работники, которые он не выполнил.
В соответствии со ст.21 ТК РФ трудовые обязанности у работника возникают на основании трудового договора.
Таким образом, к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание только за неисполнение либо ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, причем только при наличии вины работника.
Однако, ни трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный работодателем с истцом, ни должностная инструкция заместителя начальника госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ подобных трудовых обязанностей для истца не содержат, что свидетельствует о том, что в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, не входящих непосредственно в его компетенцию.
Как установлено в судебном заседании, основанием для издания приказа послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ проверки рационального использования средств ОМС в Федеральном государственном учреждении здравоохранения «Медико- санитарная часть Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю» за 2008 – 1 полугодие 2010г., проведенной комиссией Краснодарского территориального фонда медицинского страхования. Как следует из содержания акта проверка сторонней организацией проводилась за период работы с 2008г. по 1-е полугодие 2010г., в ходе проверки как указано в акте, выявлены различные нарушения как в работе МСЧ, так и в подразделениях аптеки, поликлиники, госпитале. В судебном заседании установлено, что служебное расследование по выявленным нарушением работодатель не проводил. Также, ни акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ни приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат выводов о наличии вины непосредственно у Оноприева В.В. в возникновении выявленных в ходе проверки недостатков в деятельности ФГУЗ «МСЧ ГУВД по КК».
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение по поводу совершенного последним дисциплинарного проступка. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. После этого допускается применение дисциплинарного взыскания к работнику, допустившему дисциплинарный проступок.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания.
Таким образом, не соблюдение установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания влечет его недействительность.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ проверка, на основании которой был издан оспариваемый приказ, была завершена ДД.ММ.ГГГГ Проверка пищеблока, по которой применено дисциплинарное взыскание, осуществлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока возможного применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, ни с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ни с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Оноприев В.В. не был письменно ознакомлен под роспись, письменное объяснение от него ответчиком не истребовалось. Более того, сам акт не предусматривал ознакомление с ним работников ответчика, за исключением начальника ФГУЗ «МСЧ ГУВД по КК» и главного бухгалтера.
При таких обстоятельствах ответчиком, помимо нарушения предельного срока применения дисциплинарного взыскания, не соблюдена установленная законом процедура и порядок его применения, что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, обязательными условиями которого в силу ст.57 ТК РФ являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных трудовым договором условий допускается только по соглашению сторон, заключенному в письменной форме.
Исключение составляет возможность изменения условий трудового договора по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технических условий труда (ст.74 ТК РФ), о введении которых работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее, чем за 2 месяца.
В пункте 21 Постановления № 2 от 17.03.2004 Пленумом Верховного Суда РФ разъяснена необходимость учитывать ст. 56 ГПК, в соответствии с которой работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Помимо Трудового кодекса РФ данная норма также прописана в разделе 8 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом (работником) и ответчиком (работодателем), что свидетельствует о полной осведомленности ответчика о недопустимости изменения условий данного трудового договора в одностороннем порядке, в том числе в части изменения установленной договором оплаты труда работника.
Суд считает, что довод ответчика о праве руководителя ФГУЗ «Медсанчасть ГУВД по КК» на изменение надбавки к окладу истца за сложность, напряженность и специальный режим работы в установленной трудовым договором размере (80%), в том числе прекращения ее выплаты, со ссылкой на Приложение № Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является полностью несостоятельным, поскольку в силу закона необходимо внесение согласованных сторонами изменений в трудовой договор.
Кроме того, приказ начальника ФГУЗ «МСЧ ГУВД по КК» от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене Оноприеву В.В. надбавки в размере 80%, доведен не был, росписи в ознакомлении с данным приказом не имеется.
Таким образом, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, неотмененным, и требования истца о выплате денежной суммы за период с июля 2010г. по май 2011г. являются справедливыми и законными.
Требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По мнению суда, требование о возмещении морального вреда, причиненного Оноприеву В.В., подлежит возмещению в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Оноприева В.В. – удовлетворить.
Приказ начальника ФГУЗ МСЧ ГУВД по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников и работников МСЧ ГУВД по Краснодарскому краю» в части п.5. в отношении Оноприева В.В. признать незаконным и отменить.
Взыскать с ФГУЗ МСЧ ГУВД по Краснодарскому краю в пользу Оноприева В.В. материальный ущерб в размере 87 612 рублей 33 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий