2-3810/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2011г. г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего – федерального судьи Свашенко С.Н., при секретаре Балачевцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ток. Р.Р. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Петров В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ток. Р.Р., в котором просит взыскать с соответчиков в его пользу материальный ущерб, упущенную выгоду, а также судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца автомобилю Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Истцу были также причинены убытки в виде упущенной выгоды. Данное ДТП произошло по вине Ток. Р.Р., управлявшего транспортным средством автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все документы, необходимые для произведения такой выплаты. Ответчик произвел выплату в размере 93 723. Так как указанной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Яковенко М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддерживает, на их удовлетворении настаивает.
Представитель ответчика Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагая, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом, 12.05.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ш. и автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак № под управлением Ток. Р.Р. (л.д. 5).
Данное ДТП произошло по вине Ток. Р.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12-19).
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Петров В.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все документы, необходимые для произведения такой выплаты. Признав наступивший случай страховым, ООО «Рогосстрах» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № в размере 93 723 рубля.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертизы» с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №. В соответствие с отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 191 002 рубля 40 копеек.
Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 26 277 рублей. Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова В.С.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так как страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей, то соответчик, как лицо, причинившее вред, когда страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда, должен возместить разницу между страховым возмещеним и фактическим размером ущерба. Разница, составляющая сумму в размере 71 002 рублей 40 копеек, подлежит взысканию с Ток. Р.Р. в пользу истца.
Кроме этого, истцом в соответствии с договором аренды транспортного средства, заключенным 25.06.2009г. с К. были взяты на себя обязательства предоставления его автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № за плату во временное владение и пользование К. В соответствии с п.4.1. данного договора, Петров В.С. должен был получать денежные средства в размере 21 000 рублей за один календарный месяц (л.д. 58-62). Таким образом, истец недополучил сумму в размере 210 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, с Ток. Р.Р. в пользу Петрова В.С. подлежит взысканию упущенная выгода в размере 2010 000 рублей.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами в пределах страховой суммы подлежат заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась самостоятельно, соответственно при предоставлении документов подтверждающих оплату услуг независимого эксперта.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.п.1,2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования, которым может быть застрахован среди прочего риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 3 000 рублей. Также, при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 272 рубля 79 копеек. Таким образом, с соответчиков в пользу истца подлежит взысканию пропорционально сумма судебных расходов в размере 19272 рубля 79 копеек.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова В.С. страховую выплату в размере 26 277, судебные расходы в размере 5 205 рублей 94 копейки, а всего 31 482 (тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят два) рубля 94 копейки.
Взыскать с Ток. Р.Р. в пользу Петрова В.С. сумму материального ущерба в размере 71 002 рубля 40 копеек, упущенную выгоду в размере 210 000 рублей, судебные расходы в размере 14 066 рублей 85 копеек, а всего 295 069 (двести девяносто пять тысяч шестьдесят девять) рублей 25 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Председательствующий: