РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего федерального судьи Стус А.А.,
при секретаре Белой О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курса Т.А. к ОАО «СГ МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Курса Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование предъявленного требования Истец сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 30.08.2010 года в станице Динской по вине водителя <данные изъяты>, управлявшего автомобилем ГАЗ 31022, №, его автомобилю были причинены технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился в ОАО «СГ МСК» за страховым возмещением. ОАО «СГ МСК» не произвело страховую выплату. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 122 254,59 рублей, т.е. невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности Страховщика составила 120000,00 рубля.
В связи с чем, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Дешина С.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой и просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 107 605,11 рублей, а также судебных расходов в размере 22 900,00 руб., в том числе: расходов по оплате оценки в сумме 3500 рублей, расходы на госпошлину в размере 3600,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 800 рублей.
Представитель ответчика ОАО «СГ МСК», действующий по доверенности, требования иска не признал, просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 30.08.2010 г. в 18 час. 30 мин. в ст.Динская произошло ДТП с участием принадлежащего Курса Т.А. автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ГАЗ 31022, государственный регистрационный номер №, под управлением <данные изъяты>
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
На момент совершения ДТП ответственность <данные изъяты>А., была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серия ВВВ №.
Судом установлено, что указанное ДТП было признано страховым случаем.
По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, издаваемыми в соответствии с ними.
В целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации признал закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. В Постановлении от 31.05.2005г. № 6-П указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.
Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. (в ред. ФЗ от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о выплате ОАО «СГ МСК» страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Курса Т.А., подлежат удовлетворению в полном объеме. Вина <данные изъяты> в совершении ДТП установлена.
При этом, согласно заключения эксперта Подун В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 122 254 рублей 59 копейки.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, составленной экспертом ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, составляет 107 605 (сто семь тысяч шестьсот пять) рублей 11 копеек.
Объективность и достоверность выводов судебной экспертизы, выполненной специалистами ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», не вызывает у суда сомнений, сторонами также не оспаривались.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 107 605,11 рублей. Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает то, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора страхования и добросовестность его действий.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 3500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 800 рублей, а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «СГ МСК» Краснодарский филиал в пользу Курса Т.А. страховое возмещение в размере 107 605 (сто семь тысяч шестьсот пять) рублей 11 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), расходы на составление доверенности в размере 800 рублей (восемьсот рублей), а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 3600 (три тысячи шестьсот) 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья: А.А.Стус