РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Стус А.А.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № к Хабаровой О.В., Лопухину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № обратился в суд с иском к Хабаровой О.В., Лопухину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком Хабаровой О.В. был заключен кредитный договор. Во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и Лопухиным В.Н. был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. При этом, со стороны ответчиков неоднократно нарушались взятые на себя обязательства по исполнению кредитного договора, в связи с чем, представитель банка вынужден был обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав.
В судебном заседании представитель банка требования иска поддержал в полном объеме.
Ответчики Хабарова О.В. и Лопухин В.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований банка возражали.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между акционерным коммерческим банком Сберегательный банк Российской Федерации в лице Дополнительного офиса № 8619/0115 Краснодарского отделения № 8619 Сбербанка России и Хабаровой О.В. 19.09.2007г. был заключен кредитный договор № 44868, согласно, которого Хабаровой предоставлена денежная сумма в размере 150000 рублей под 17% годовых, сроком до 19.09.2012г.
Факт исполнения своих обязательств в полном объеме Банком перед ответчиком, подтверждается платежным ордером, согласно которого на счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 150000 рублей.
Согласно, вышеуказанного кредитного договора ответчик взял на себя обязательства в срок до 19.09.2012г. возвратить истцу сумму денежных средств, а также оплачивать текущие проценты за пользование кредитом.
При этом, п. 4.1. кредитного договора, предусмотрено погашение суммы кредита ежемесячно, начиная с 1-го числа каждого месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
П. 4.3 предусмотрено, что таким же образом производиться уплата процентов за пользование кредитными средствами.
П. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Во исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору и на основании ст. ст. 310,323,326,329,361 ГК РФ и п. 5.1 Кредитного договора, банком 19.09.2007 г. заключен договор поручительства № 44868/1 с Лопухиным В.Н.
В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 указанного договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Судом установлено, что заемщиком неоднократно нарушались его обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре. Платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускается просрочка платежей.
По состоянию на день вынесения решения суда просроченная задолженность не погашена задолженность перед взыскателем составляет 155 570 рублей копейки, в том числе: 107 219,08 рублей - остаток основного долга; 18 918,47 рублей- проценты за пользование кредитом; 29 432,66 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и процентов.
Согласно п. 5.2.4 Кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользован кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов пользование кредитом по заключенным с заемщиком договорам.
12.08.2010 г. было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебно участка № 62 ЦАО г.Краснодара, был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, 19.10.2010 вынесено определении об отмене судебного приказа.
На основании ст. 94 ГПК РФ, уплаченная ранее государственная пошлина относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Таким образом, общая сумма исковых требован составляет: 155 570, 21+2 033, 6 рублей = 157 603, 81 рублей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком и поручителем взятых на себя обязательств суд, считает необходимым в части взыскания суммы основного долга в размере 107219,08 руб., а также процентов за пользование кредитом в размере 18918,47 руб. и государственной пошлины в размере 4311,40 руб. требования удовлетворить в полном объеме.
В части требований о взыскании неустойки, требования банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из определения Конституционного Суда РФ от 21.10.2000 № 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В этой связи суд считает, что заявленный размер процентов по просроченной кредитной задолженности является несоразмерно высоким, в связи с чем определенный на ее основании размер штрафной неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств следует из чрезмерно высокого процента неустойки, просрочка исполнения обязательств заемщиком не повлекла за собой возникновение убытков у банка.
Учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон суд считает возможным уменьшить заявленный размер процентов по просроченной кредитной задолженности до 19432,66 руб.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Хабаровой О.В. и Лопухина В.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» Краснодарское отделение № задолженность по кредитному договору в размере 147603 (сто сорок семь тысяч шестьсот три) рубля 81 копейка, а также в счет оплаченной государственной пошлины сумму в размере 4311 (четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке - в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении 10 дней.
Судья: А.А.Стус