РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего А.А. Стус
при секретаре В.В. Коваленко
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Уржумцева А.В. к ОАО «ЭСКО» о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Уржумцев А.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «ЭСКО» в его пользу дополнительное страховое возмещение в размере 59368 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, оплате госпошлины в размере 1982 рубля, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 17.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Хендэ Акцент» №. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> застраховавшего свою ответственность у ответчика ОАО «ЭСКО». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 49437 рублей, утрата товарной стоимости составила 9931 рубль, за проведение экспертного исследования было оплачено 2000 рублей, однако страховщиком сумма страхового возмещения определена в размере 15040 рублей 33 копейки.
Действия ответчика истец считает незаконными, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании представитель истца Рябухин К.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО», действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что страховой компанией сумма страхового возмещения рассчитана правильно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 17.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Хендэ Акцент» № и автомобиля под управлением <данные изъяты>
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения.
Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с владельцем автомобиля, признанным виновным в совершении ДТП.
В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 60 Правил).
ОАО «ЭСКО» сумма страхового возмещения была определена в размере 15040 рублей 33 копейки.
При этом согласно заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Акцент» № с учетом износа составляет 45752 рубля 77 копеек, утрата товарной стоимости составляет 6727 рублей 50 копеек.
Следуя требованию чч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд отмечает, что заключение ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Утрата товарной стоимости АМТС согласно ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, требования истца о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Следовательно, с ОАО «ЭСКО» подлежит взысканию в пользу Уржумцева А.В. 37439 рублей 94 копейки (45752,77+6727, 50 –15040,33).
Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО «ЭСКО» судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1982 рубля, оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, а также согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Уржумцева А.В. 37439 рублей 94 копейки, а также судебные расходы в размере 13982 рубля, а всего 51421 (Пятьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 94 (Девяносто четыре) копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы.
Судья: А.А. Стус