РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Стус А.А.
при секретаре Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Бойков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 71 361 руб. 56 коп., стоимость составления отчета в размере 4 500 руб. 00 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 340 руб. 85 коп., расходы на изготовление доверенности для представителя в размере 700 руб. 00 коп. и стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указал, что 16 июля 2010 года, в 08 час. 20 мин., на 59км + 220м а/д Джубга — Сочи, по вине <данные изъяты>, управлявшего а/м ГАЗ 3110, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м ВАЗ 21099, №.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве личной собственности а/м ВАЗ 21099, №, были причинены повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является <данные изъяты>
Так как гражданская ответственность <данные изъяты>. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №), Бойков С.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. В день подачи заявления по направлению ООО «Росгосстрах» истец предоставил поврежденное транспортное средство для проведения независимой технической экспертизы.
По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 48 638 руб. 44 коп.
Однако по результатам экспертизы, организованной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127 249 руб. 45 коп.
В связи с чем истец и вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель, действующий по доверенности, Капункина Н.С., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
16 июля 2010 года, в 08 час. 20 мин., на 59км + 220м а/д Джубга — Сочи, по вине <данные изъяты>, управлявшего а/м ГАЗ 3110, №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м ВАЗ 21099, №.
Гражданская ответственность виновника ДТП, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).
ООО «Росгосстрах», признав указанное ДТП страховым случаем, перечислило на счет истца денежную сумму в размере 48 638 руб. 44 коп., что подтверждается копией акта о страховом случае №.
Как следует из заключения судебной экспертизы, назначенной по определению Первомайского районного суда г. Краснодара, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта (111 292 руб. 00 коп.) превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (93 986 руб. 00 коп.), стоимость а/м ВАЗ 21099, № после ДТП составляет 17 208 руб. 52 коп.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
В соответствии с п. «а» ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), в случае если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая («полная гибель») размер страховой выплаты определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Бойкова С.В. дополнительное страховое возмещение в размере 28 139 руб. 04 коп. (= рыночная стоимость а/м 93 986 руб. 00 коп. – годные остатки 17 208 руб. 52 коп. – частичная оплата 48 638 руб. 44 коп.).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы, также подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойкова С.В., а именно подлежат взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 340 руб. 85 коп., расходы на составление отчета в размере 4 500 руб. 00 коп. и на изготовление доверенности для представителя в размере 700 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, однако при этом размер компенсации расходов по оплате помощи представителя должен быть снижен с учетом их разумности до 8 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бойкова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бойкова С.В. сумму в счет компенсации ущерба размере 28 139 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 15 540 рублей 85 копеек, а всего 43 679 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 89 копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае в пользу ООО «Эксперт» стоимость экспертизы в размере 7 500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья: Стус А.А.