Дело № 2 – 4877/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маркитан В.В. к ОАО «ЭСКО» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Маркитан В.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований указано, что 14 декабря 2010 г. на пересечении улиц Бабушкина и Карла Маркса в г. Краснодаре по вине водителя Кириллова И.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21013» госномер …, принадлежащим Кирилловой Н.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Фольцваген Поло», госномер … получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ oт 25.04.2002 г. застрахована в страховой компании «ЭСКО», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещении, представив все необходимые документы. ОАО «ЭСКО» признало данное ДТП страховым случаем, однако выплату до настоящего времени не произвело. Согласно отчёту № … от 23.12.2010 г., выполненному ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 72 519 рублей 93 копейки. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 2000 рублей и истцом оплачена. В связи с тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать с ОАО «ЭСКО» в его пользу Маркитан В.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 72 519 рублей 93 копейки, стоимость услуг по оценке в размере 2000 рублей, сумму госпошлины в размере 2375 рублей 60 копеек, стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 500 рублей.
В судебном заседании истец через своего представителя Калюжную А.Н., действующую на основании доверенности, на иске настаивает. Считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ОАО «ЭСКО» Кароткиян К.Э., действующий по доверенности, с иском не согласен, просит в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2010 г. на пересечении улиц Бабушкина и Карла Маркса в г. Краснодаре по вине водителя Кириллова И.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21013» госномер …, принадлежащим Кирилловой Н.П., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Фольцваген Поло», госномер … получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2010 года и схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2010 г., вынесенным в отношении Кириллова И.В. (л.д.14-16).
Таким образом, судом установлено, что наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «ЭСКО», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы (л.д.18).
Судом установлено, что в нарушение требований действующего законодательства страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчёту № … от 23.12.2010 г., выполненному ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 72 519 рублей 93 копейки (л.д.23-55).
Указанное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчики согласились с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.
Стоимость услуг по оценке составила 2000 рублей и истцом оплачена (л.д.21).
В связи с тем, что ответчик страховую выплату не произвел, истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Как следует из п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «ЭСКО» страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, ответчиком не оспаривались и не вызывают у суда сомнения.
Кроме этого, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие расходы: оплатил услуги представителя в сумме 12 000 рублей, услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 500 рублей и государственную пошлину в размере 2375 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 8 000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования, взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 74 519 рублей 93 копейки и судебные расходы в размере 10 875,6 рублей, а всего – 85 395,53 рублей. К такому выводу суд пришел еще и потому, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
Кроме этого, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Маркитан В.В. сумму страхового возмещения в размере 74 519 рублей 93 копейки и судебные расходы в размере 10 875,6 рублей, а всего – 85 395,53 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 28.06.11 г.