Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«…» 2010 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Тоцкой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Компания Пеликан» к Шахбазян Е.С., Гамиевой Ю.Ю., Шейбокас С.В., Ляушевой Е.С., Дудановой Д.А. о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «Компания Пеликан» обратилось в суд с иском к Шахбазян Е.С., Гамиевой Ю.Ю., Шейбокас С.В., Ляушевой Е.С., Дудановой Д.А. о возмещении вреда. В обоснование требований указано, что согласно передаточному акту от «…» г., свидетельства о внесении в ЕГРЮ записи о прекращении деятельности ООО «Пеликан» в связи с реорганизацией в форме присоединения и свидетельства о внесении в ЕГРЮ записи о реорганизации ООО «Компания Пеликан» «…» г. была осуществлена реорганизация ООО «Пеликан» в форме присоединения к ООО «Компания Пеликан». При этом согласно передаточному акту все имущество ООО «Пеликан» перешло к ООО «Компания Пеликан». Следовательно, в результате универсального правопреемства к ООО «Компания Пеликан» перешли, в том числе, и права требования ООО «Пеликан» возмещения причиненных убытков к работникам ООО «Пеликан». Между ООО «Пеликан» и ответчицами были заключены трудовые договоры, в силу которых ООО «Пеликан» приняло их на работу на следующие должности: Дуданова Д.А. - «…», Ляушева Е.С. - «…», Шейбокас С. В. - «…», Гамиева Ю.Ю. - «…», Шахбазян Е.С. - «…». Впоследствии приказом о переводе на другую работу от «…» г. Шахбазян Е.С. и Ляушева Е.С. были переведены на должность «…». Кроме трудовых договоров, на основании ст. 244 ТК РФ между Дудановой Д.А., Ляушевой Е.С, Шейбокас С.В., Гамиевой Ю.Ю., Шахбазян Е.С. и ООО «Компания Пеликан» были заключены договоры о полной материальной ответственности работников, так как эти лица непосредственно обслуживают товарно-материальные ценности, а должности, которые они занимают, включены в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Кроме заключения с каждой из ответчиц договора о полной материальной ответственности работника, со всеми ответчицами был заключен общий договор о коллективной материальной ответственности на основании ст. 245 ТК РФ. «…» г. в розничной торговой точке ООО «Компания Пеликан» в «…» была проведена внеплановая инвентаризация имущества, принадлежащего ООО «Компания Пеликан». По результатам инвентаризации была выявлена недостача имущества на общую сумму 81 342 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от «…» г. и сличительной ведомостью от «…» г. Обе указанные инвентаризации были проведены независимо друг от друга, то есть не являются ни дополнением, ни исключением друг друга. Результаты, выявленные при подведении итогов указанных инвентаризаций, являются независимыми, то есть не исключают результаты друг друга. Соответственно, недостача имущества по результатам инвентаризации от «…» г. составила общую сумму 161 237 руб., недостача имущества по результатам инвентаризации от «…» г. составила общую сумму 81342 руб. Общая недостача по итогам обеих инвентаризаций составила 242 579 руб. Инвентаризационные описи от «…» г. и «…» г. и сличительные ведомости от «…» г. и «…» г. были подписаны ответчицами. Следовательно, последние не возражали относительно того, что имущество, принадлежащее ООО «Компания Пеликан», утеряно по их вине. По данным бухгалтерского учета в ценах себестоимости размер утерянного ответчицами имущества составляет 242 579 руб., что является прямым действительным ущербом для ООО «Компания Пеликан». Таким образом, Шахбазян Е.С, Гамиева Ю.Ю., Шейбокас С.В., Ляушева Е.С, Дуданова Д.А. своими совместными действиями в результате отсутствия должной степени осмотрительности и внимательности, а также по причине халатного отношения к своим трудовым обязанностям, причинили ООО «Компания Пеликан» ущерб в размере 242 579 руб. При окончательном расчете с ООО «Компания Пеликан» из заработных плат ответчиц были удержаны денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного ООО «Компания Пеликан» недостачей, в общей сложности размером 6 313 руб. Следовательно, Шахбазян Е.С, Гамиева Ю.Ю., Шейбокас С.В., Ляушева Е.С, Дуданова Д.А. обязаны выплатить ООО «Компания Пеликан» 236 266 руб. (242 579 руб. - 6 312 руб.)
В связи с этим истец просит взыскать солидарно с Шахбазян Е.С. Гамиевой Ю.Ю. Шейбокас С.В. Ляушевой Е.С. Дудановой Д.А. в пользу ООО «Компания Пеликан» денежные средства размером 236 269 руб. в качестве возмещения ущерба причиненного недостачей, выявленной в августе 2009 года, а также возместить расходы ООО «Компания Пеликан» по оплате государственной пошлины в размере 5 562 руб.
Впоследствии истец уточнил заявленные требования, а именно: просит взыскать в пользу ООО «Компания Пеликан» в качестве возмещения ущерба причиненного недостачей, выявленной в «…» года, с Шахбазян Е.С. - 47 355 руб., с Гамиевой Ю.Ю. - 47 453 руб., с Шейбокас С.В. - 47 688 руб., с Ляушевой Е.С. - 47 965 руб., с Дудановой Д.А. - 45 702 руб., что в сумме составляет 236 269 руб., а также возместить расходы ООО «Компания Пеликан» на оплату государственной пошлины размером 5 562 руб., взыскав с Шахбазян Е.С. - 1 112 руб., с Гамиевой Ю.Ю. - 1 112 руб., с Шейбокас С.В. - 1 112 руб., с Ляушевой Е.С. - 1 112 руб., с Дудановой Д.А. - 1 112 руб. (л.д.236).
В судебном заседании представитель истца Чиндяскин Н.А., действующий по доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просит их удовлетворить.
Ответчицы Гамиева Ю.Ю., Дуданова Д.А., Ляушева Е.С. и их представитель адвокат Пискур Е.С. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что с данными проведенных инвентаризаций они были не согласны и просили провести дополнительную инвентаризацию в полном объеме. Однако получили отказ, мотивированный тем, что это долгая процедура, и если они подпишут акт инвентаризации, то им ничего не будет, так как недостача будет покрыта излишками. После проведения повторной инвентаризации ответчицам пояснили, что недостача минус излишки составляет 44654 руб. Эта сумма была разделена на пятерых, и с каждой ответчицы было удержано по 8930 руб. Считают, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей произошла из-за незакрепленной потолочной решетки в подсобном помещении торговой точки. Ответчицы обращались в службу безопасности «…», показывали выявленные ими следы проникновения через потолочную решетку, Дуданова Д.А. лично фотографировала открытую решетку. Однако никаких мер администрацией принято не было. Указали на то, что факт подписи сличительных ведомостей не является фактом признания того, что имущество утеряно по их вине. Полагают, что их вина в причинении ущерба ООО «Компания Пеликан», истцом не доказано. Кроме того, подпись в договоре о полной коллективной материальной ответственности от имени Гамиевой Ю.Ю. выполнена не ею. Инвентаризационные и сличительные описи были подписаны ими под давлением директора ООО «Пеликан» «…» Н. В связи с этим просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчица Шейбокас С.В. и её представитель Аладжева И.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что при приеме Шейбокас С.В. на работу администрация ООО «Пеликан» не ознакомила её ни с какими документами, а именно: она не подписывала акт о приеме товаров, не видела никакой первичной бухгалтерской документации и не может сказать точно, сколько и каких товаров было в секции на момент начала её трудовой деятельности. От Шейбокас С.В. не потребовали документов, свидетельствующих о том, что она имеет доступ к работе на кассе. Считают, что администрация работодателя не имела право требовать от них заключения двух договоров о материальной ответственности. Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности исключает необходимость заключения договора о полной коллективной ответственности. Администрация ООО «Пеликан» не издавала приказы о создании бригады, а также о том, какие материальные ценности вверены бригаде. Кроме того, все отпускаемые товары ответчицы записывали в книгу ежедневных продаж. В конце рабочего дня проводилась проверка соответствия проданного товара и кассы. За период работы Шейбокас С.В. все данные сходились, недостачи не было, количество проданного товара соответствовало чекам. Указали на то, что в материалы дела истцом представлен передаточный акт, из которого следует, что основные средства истца составляют 5 010 руб., оборотные средства составляют 33 688 руб., капитал и резервы - 23 711 руб. При таких данных возникают сомнения в том, имело ли общество вообще товаров на сумму причиненного ущерба. Считают, что истец не доказал наличие причиненного ему ущерба действиями Шейбокас С.В. и других ответчиц. В связи с этим просят в заявленных требованиях отказать в полном объеме.
Ответчица Шахбаян Е.С. в судебном заседании иск не признала, просит отказать в его удовлетворении.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, «…» г. между ООО «Пеликан» (работодателем) в лице директора «…» и Дудановой Д.А. (работником) был заключен трудовой договор № «…», по условиям которого Дуданова Д.А. принята на работу на должность «…». Дата начала работы – «…» г. Срок действия договора - договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается должностной оклад в размере 5625 руб. в месяц (л.д.23-25).
С «…» г. Дуданова Д.А. была переведена с должности «…» на должность «…» с должностным окладом 9500 руб. в месяц на основании дополнительного соглашения № «…» к трудовому договору № «…» от «…» г. (л.д.26).
«…» г. между ООО «Пеликан» (работодателем) в лице директора «…» и Дудановой Д.А. (работником) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.35).
С «…» г. Дуданова Д.А. переведена с должности «…» на должность «…» с должностным окладом 9500 руб. в месяц на основании дополнительного соглашения № «…» к трудовому договору № «…» от «…» г. (л.д.27-29).
«…» г. между ООО «Пеликан» (работодателем) в лице директора «…» и Шахбазян Е.С. (работником) был заключен трудовой договор № «…», согласно которому Шахбазян Е.С. принята на работу на должность «…» на торговую розничную точку в «…». Дата начала работы – «…» г. Срок действия договора «…» г. по день выхода на работу «…» Лукашкиной О.Ю. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 39 руб. 16 коп. (л.д.11-13).
Кроме того, «…» г. между ООО «Пеликан» (работодателем) в лице директора «…» и Шахбазян Е.С. (работником) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.31).
«…» г. между ООО «Пеликан» (работодателем) в лице директора «…» и Гамиевой Ю.Ю. (работником) был заключен трудовой договор № «…», согласно которому Гамиева Ю.Ю. принята на работу на должность «…» на торговую розничную точку в «…». Дата начала работы – «…» г. Срок действия договора - договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 39 руб. 16 коп. (л.д.14-16).
«…» г. между ООО «Пеликан» (работодателем) в лице директора «…» и Гамиевой Ю.Ю. (работником) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.32).
«…» г. между ООО «Пеликан» (работодателем) в лице директора «…» и Ляушевой Е.С. (работником) был заключен трудовой договор № «…», по условиям которого Ляушева Е.С. принята на работу на должность «…» на торговую розничную точку в «…». Срок действия договора - договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 39 руб. 16 коп. (л.д.20-22).
«…» г. между ООО «Пеликан» (работодателем) в лице директора «…» и Ляушевой Е.С. (работником) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.34).
Приказом от «…» г. № «…» Гамиева Ю.Ю. и Ляушева Е.С.были переведены на должность «…». (л.д.30).
«…» г. между ООО «Пеликан» (работодателем) в лице директора «…» и Шейбокас С.В. (работником) был заключен трудовой договор № «…», по условиям которого Шейбокас С.В. принята на работу на должность «…»на торговую розничную точку в «…». Дата начала работы – «…» г. Срок действия договора - договор заключен на неопределенный срок. Работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 39 руб. 16 коп. (л.д.17-19).
«…» г. между ООО «Пеликан» (работодателем) в лице директора «…» и Шейбокас С.В. (работником) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.33).
Кроме того, «…» г. между ООО «Пеликан» (работодателем) в лице директора «…» и членами коллектива (бригада) торговой розничной точки в «…» (коллективом) в лице руководителя коллектива бригадира) Дудановой Д.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.36-38).
Согласно п.п.1,3 вышеуказанного договора решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к настоящему договору. Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады).
Настоящий договор вступает в силу с «…» г. и действует весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя (п.15).
Настоящий договор составлен в двух имеющих одинаковую юридическую силу экземплярах, один из которых находится у работодателя, а второй – у руководителя коллектива (бригадира) (п.16).
Приказом директора ООО «Пеликан» «…» от «…» г. № «…» определено в период с «…» г. по «…» г. провести инвентаризацию товара по всему ассортименту на розничной торговой точке «…», и создана комиссия для проведения инвентаризации, в состав которой вошли: исполнительный директор «…», заместитель исполнительного директора по продажам «…», региональный администратор «…». С данным приказом ответчицы ознакомлены под роспись (л.д.161).
Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по всему ассортименту в собственности ООО «Пеликан» № «…» от «…» г., выявлены недостача имущества на сумму 161237 руб. 19 коп. и излишки товара на сумму 69771 руб. 49 коп. (л.д.82-109).
Об ознакомлении с результатами сличения в сличительной ведомости имеются росписи ответчиц.
Служебным расследованием от «…» г. установлено, что недостача товара на данной торговой точке возникла в результате недобросовестного отношения к должностным обязанностям материально-ответственных лиц при приемке, реализации и хранении товара, что позволяет выразить недоверие сотрудникам розничной торговой точки со стороны работодателя (л.д.157-159).
Приказом директора ООО «Пеликан» «…» от «…» г. № «…» определено в период с «…» г. по «…» г. провести инвентаризацию товара по всему ассортименту на розничной торговой точке в «…» (л.д.160).
Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по всему ассортименту в собственности ООО «Пеликан» № «…» от «…» г., выявлены недостача имущества на сумму 81 342 руб. 30 коп. и излишки товара на сумму 36 688 руб. 23 коп. (л.д.148-156).
Об ознакомлении с результатами сличения в сличительной ведомости имеются росписи ответчиц.
Приказами от «…» г. №№ «…», «…», «…», «…», «…» Дуданова Д.А, Ляушева Е.С., Гамиева Ю.Ю., Шейбокас С.В., Шахбазян Е.С. уволены из ООО «Пеликан» за совершение виновных действий работников, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.263-267).
С указанными приказами ответчицы в установленном законом порядке не ознакомлены.
Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм права, материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения (действие или бездействие) причинителя, вины стороны в причинении ущерба, причинной связи между поведением и наступившим ущербом.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 Трудового кодекса РФ).
Поведение признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами.
Вина каждой из сторон возможна в форме умысла и неосторожности. Любая форма вины достаточна для возложения ответственности, но размер возмещаемого ущерба зависит от того, является ли вина умышленной или неосторожной.
Обязательным условием является наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, которая заключается в том, что материальный ущерб не был случайным, а явился следствием определенного действия (бездействия). За случайные последствия материальная ответственность сторон трудового договора не наступает. Причинная связь устанавливается судом на основании доказательств, представляемых сторонами.
Согласно ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Полная материальная ответственность по договору может быть индивидуальной или коллективной.
Как установлено судом, в данном случае с ответчицами были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и о полной коллективной материальной ответственности.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, исковые требования основаны на договоре о полной коллективной материальной ответственности, заключенном с ответчицами.
На основании ст.245 Трудового кодекса РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
Однако в данном случае в материалах дела отсутствует и суду не представлены приказы (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, о создании бригады и назначении руководителя коллектива (бригадира).
С указанными приказами члены бригады не были ознакомлены в установленном порядке. Второй экземпляр договора руководителю коллектива (бригадиру) Дудановой Д.А. не выдавался.
Кроме того, как усматривается из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от «…» г., в качестве членов коллектива указаны также «…» (с «…» г. находится в отпуске по беременности и родам, с «…» г. – в отпуске по уходу за ребенком) и «…» (с «…» г. находится в отпуске по беременности и родам, с «…» г. – в отпуске по уходу за ребенком).
Вместе с тем, какие-либо требования к названным членам коллектива (бригады) работодатель ООО «Пеликан» не предъявляет.
«…» и «…» по представленным суду документам являются членами коллектива (бригады) с «…» г., но договор от «…» г. ими не подписан.
Ответчица Ляушева Е.С. принята на работу с «…» г., а названный договор подписан ею - «…» г.
Ответчица Шейбокас С.В. принята на работу с «…» г., уволена с работы - «…» г., а договор подписан ею «…» г.
Ссылки представителя истца на допущенную в договоре техническую ошибку суд находит неубедительными.
Кроме того, комплектование нового коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав бригады новых работников, принимается во внимание мнение бригады (коллектива). Это положение нормы ст. 254 Трудового кодекса РФ имеет существенное значение, поскольку коллектив (бригада) имеет право: участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества, принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества, знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного бригаде имущества, в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации имущества, заявлять работодателю об отводе членов коллектива (бригады), в том числе руководителя коллектива (бригады) которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу (бригаде) имущества. Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляются в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром).
Ни одно из вышеназванных положений законодательства работодателем не было соблюдено. При создании бригады с первичной бухгалтерской документацией работодатель ответчиц не ознакомил, принятие товаров под отчет бригады не оформлялось.
При приеме на работу ответчицы не были ознакомлены с документами, никакие акты о приеме товаров не подписывали. Работодателем не производилась инвентаризация после ухода бывших работников в нарушение п.27 Положения о ведении бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 2.07.1998 г. № 34н, согласно которому при смене материально ответственных лиц проведение инвентаризации обязательно. С данными о том, какие товары и в каком количестве находятся в торговой точке на момент начала трудовой деятельности каждой из ответчиц, работодатель их не ознакомил, ведомости о приеме товаров они не подписывали. Документы, подтверждающие возможность работы на кассе, работодатель у ответчиц не требовал.
Накладные от «…» г., «…» г., «…» г., «…» г., «…» г., подписанные Дудановой Д.А. до заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от «…» г., не могут являться доказательствами вышеуказанных фактов.
В соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ рыночная цена – это наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52, если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс РФ такой возможности не предусматривает.
Согласно ст. Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Такие документы составляются по формам, помещенным в специальных альбомах. Среди реквизитов этих форм: содержание хозяйственной операции, её измерители в натуральном и денежном выражении, работники, ответственные за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления. Данные первичного учета, который осуществляется в момент совершения операции либо непосредственно после её окончания, дают возможность в дальнейшем определить как стоимость соответствующего имущества, так и работников, ответственных за его сохранность.
Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г., в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как следует из материалов дела, представленные инвентаризационные ведомости представляют собой опись товаров, имеющихся в торговой точке на момент проведения инвентаризации.
Вместе с тем, документы, свидетельствующие о приобретении товаров (каких конкретно и в каком количестве) работодателем у поставщиков, накладные, счета-фактуры, первичные документы бухгалтерского учета суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Учитывая указанные обстоятельства, факт образования недостачи и причин её образования работодателем не доказан.
Кроме того, почему образовались излишки товаров, их количество и стоимость, а также в связи с чем невозможно произвести взаимный зачет излишков и недостач, представитель истца в судебном заседании пояснить не мог.
Ссылки представителя истца на подписи ответчиц в инвентаризационных и сличительных описях не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные описи содержат лишь перечень товаров. Сведения о недостаче, по какой причине она образовалась и имеется ли она вообще, за счет чего образовались излишки, данные описи не содержат.
Кроме того, в своих объяснительных ответчицы возражали против проведенных инвентаризаций и возникновения недостачи в указанных размерах, а также ссылались на незакрепленное потолочное крепление, через которое могли проникнуть в магазин посторонние лица. Ответчица Ляушева Е.С. требовала проведения повторной инвентаризации с проверкой всех накладных и продаж, проводимых в период с «…» г. по «…» г. (л.д.23-248).
Указанные возражения и требования ответчиц работодателем не были рассмотрены и приняты во внимание.
В данном случае суд учитывает также то обстоятельство, что необходимость проведения за период с «…» г. по «…» г. двух инвентаризаций по всему ассортименту товарно-материальных ценностей работодателем ничем не обоснована. Полученные после проведения двух инвентаризаций результаты недостачи имущества на разные суммы (161237 руб. и 81342 руб.) вызывают сомнения.
Утверждения представителя истца о том, что каждая инвентаризация проводилась по части товаров, противоречат самим инвентаризационным описям, в которых указано, что они составлялись по всему ассортименту товаров.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчиц суммированных истцом результатов двух инвентаризаций не имеется.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причиненного ущерба, обоснования его количества и суммы, неправомерных действий ответчиц, наличия их вины и причинной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением каждой из ответчиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая указанные обстоятельства, утверждения представителя истца о том, что работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, являются необоснованными.
В соответствии со ст.248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В нарушение вышеназванной нормы права, без издания соответствующих приказов и учета возражений со стороны работников работодателем при увольнении ответчиц были удержаны суммы из их заработной платы в счет недостачи (л.д.268-272).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ООО «Компания Пеликан» к Шахбазян Е.С., Гамиевой Ю.Ю., Шейбокас С.В., Ляушевой Е.С., Дудановой Д.А. о возмещении вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Председательствующий