К делу №2-4349/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
27 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Похальчук Т.А., Похальчук А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Банк Интеза» обратился в суд с иском к Похальчук Т.А., Похальчук А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 30 сентября 2008 года между КМБ Банком (ЗАО), правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», и Похальчук Т.А. заключен кредитный договор КД № …, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 290 000 рублей на срок 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 25 % годовых. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства № … от 18.03.2009 г. с Похальчуком А.В. Сумма 290 000 рублей была зачислена на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по Кредитному договору банк направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Однако до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителем полностью не погашен, проценты в полном объеме не уплачены. По состоянию на 06 мая 2011 г. за заемщиком числится задолженность по кредитному договору в сумме 262 010 руб. 49 коп., из них задолженность по основному долгу в сумме 203 099 руб., по процентам в сумме 48 918 руб. 14 коп., по пеням в сумме 9 993 руб. 35 коп. В связи с этим просит суд взыскать с Похальчук Т.А., Похальчука А.В. солидарно в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № … от 30.09.2008 г. в размере 262 010 руб. 49 коп., в том числе по основному долгу в сумме 203 099 руб., по процентам в сумме 48 918 руб. 14 коп., по пеням в сумме 9 993 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 руб. 10 коп.
В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Интеза» Зубахина Е.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает, считает их законными и обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики Похальчук Т.А. и Похальчук А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.52-54).
Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчиков направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с 18.05.2011 г.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2008 года между КМБ Банком (ЗАО), правопреемником которого является ЗАО «Банк Интеза», и Похальчук Т.А. заключен кредитный договор КД № …, по условиям которого заемщик получила денежные средства (кредит) в сумме 290 000 рублей на срок 36 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 25 % годовых (л.д.10-12).
Порядок и сроки оплаты установлены кредитным договором и согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов (л.д.17).
В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 18.03.2009 г. Банком был заключен договор поручительства № … с Похальчуком А.В. (л.д.18-20).
Сумма кредита в размере 290 000 рублей была зачислена на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № … от 01.10.2008 г.(л.д.24).
Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, выполнил.
Статьей 3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик в течение срока действия кредитного договора каждый месяц должен выплачивать истцу часть основного долга и процентов за пользование кредитом, начисляемых ежемесячно.
В соответствии со статьей 5 Кредитного договоров в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки исполнял ненадлежащим образом, график погашения нарушался.
В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору, истец, действуя на основании условий Кредитного договора с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д.25-26).
Однако до настоящего времени кредит ни заемщиком, ни поручителями полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.
Из материалов дела усматривается, что задолженность заемщика перед банком по состоянию на 06 мая 2011 г. составляет 262 010 руб. 49 коп., из них задолженность по основному долгу в сумме 203 099 руб., по процентам в сумме 48 918 руб. 14 коп., пени в сумме 9 993 руб. 35 коп. (л.д.8).
В связи с тем, что ответчики не исполняют свои договорные обязательства, банк вынужден обратиться в суд.
Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитное соглашение предусматривает ежемесячное погашение кредита равными частями.
В соответствии с условиями договора поручительства и положениями ст.363 ГК РФ, поручитель несут ответственность перед кредитором солидарную с должником, что в соответствии со ст.323 ГК РФ, предоставляет кредитору право обратиться с требованием о взыскании задолженности как ко всем солидарным должникам, так и к любому из них в отдельности, причем полностью, так и в части долга.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд полагает исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 252 117,14 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 203 099 рублей; проценты по договору в размере 48 918,14 рублей, пени в размере 100 рублей.
Снижая размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, учитывая, размер неустойки, взыскиваемой в пользу Банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, требования банка о взыскании с ответчиков суммы уплаченной банком государственной пошлины также подлежат удовлетворению, так как являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела (л.д.7).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Похальчук Т.А., Похальчука А.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму задолженности по кредитному договору № … от 30.09.2008 г. в размере 252 117,14 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 203 099 рублей; проценты по договору в размере 48 918,14 рублей, пени в размере 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820,10 рублей, а всего – 257 937, 24 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 27.06.2011 г.