к делу№2-3733/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Краснодар в интересах Российской Федерации к Щ.А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Прокурора города Краснодара обратился в суд в интересах Российской Федерации к Щерба А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований пояснил, что приговором суда от 30. 04.2008 г. Щерба А.В., признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 199, п. б ч. 2 ст. 199, п. б ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199 УК РФ, п. б ч. 2 ст. 199, п. б ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199, п. б ч. 2 ст. 199, п. б ч. 2 ст. 199, п. б ч. 2 ст. 199 п. б ч. 2 ст. 199, п. б ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199 УК РФ. В результате незаконных действий Щ.А.В. нарушены права Российской Федерации, связанные с формированием и использованием бюджетных средств. В связи с этим просит суд взыскать с Щ.А.В. сумму причиненного его противоправной деятельностью ущерб в размере 71 359 207 рублей 69 копеек, перечислив в бюджет РФ (бюджетная классификация код № … - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).
В судебном заседании помощник прокурора г. Краснодар Скорая М.Е на иске настаивает, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ответчик Щ.А.В. с иском не согласен, считает, что сумма ущерба определена в приговоре суда приблизительно, в связи с чем, налоговая инспекция должна провести проверку и установить точную сумму ущерба, которая, по мнению ответчика, меньше заявленной. В связи с чем в иске просит отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.04.2008 г. Щ.А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 199, п. б ч. 2 ст. 199, п. б ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199 УК РФ, п. б ч. 2 ст. 199, п. б ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199, п. б ч. 2 ст. 199, п. б ч. 2 ст. 199, п. б ч. 2 ст. 199 п. б ч. 2 ст. 199, п. б ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 199 УК РФ (л.д.14-28).
Приговором суда установлено, что Щ.А.В. совершил уклонение от уплаты налогов с организаций путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений в особо крупном размере на общую сумму 71 359 207 рублей 69 копеек.
Указанный приговор вступил в законную силу 15.05.2008 г.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, учитывая, что в материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина ответчика в совершении налогового преступления и размере причиненного им вреда государству, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено, суд пришел к выводу исковые требования прокурора г. Краснодар удовлетворить, так как они являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Доводы ответчика о том, что размер ущерба, причиненный Российской Федерации установлен приблизительно и фактически значительно меньше, а следовательно подлежит пересчету, судом не приняты во внимание, так как являются необоснованными и противоречат вступившему в законную силу приговору суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Краснодар в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать с Щ.А.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 71 359 207 рублей 69 копеек (бюджетная классификация код № … - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет).
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 22.06.11 г.