К делу №2-3400/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующей Медоевой Е.Н. при секретаре Скрипка К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Масленниковой О.П. и Ляминой (Колесниковой) Н.В. к администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «СБК-ОПТИМ» о признании договора аренды земельного участка недействительным, УСТАНОВИЛ: Масленникова О.П. и Лямина (Колесникова) Н.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «СБК-ОПТИМ» о признании договора аренды земельного участка недействительным. В обоснование своих требований пояснили, что 11.11.2010 года между администрацией МО г. Краснодар (арендодатель) и ООО «СБК-ОПТИМ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 452 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, предоставленный для строительства 9-этажной пристройки торгово-офисного комплекса к 5-этажному жилому дому, с кадастровым номером …, расположенному по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. …. Указанный договор аренды земельного участка заключен на основании Постановления администрации МО г. Краснодар от 09.11.2010 года № … «О предоставлении ООО «СБК-ОПТИМ» земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара», которое признано незаконным на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.01.2011 года. В судебном заседании Масленникова О.П. лично и Лямина (Колесникова) Н.В. через своего представителя Паришкура А.В., действующего на основании доверенности, поддержали исковые требования, считают их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представитель администрации муниципального образования город Краснодар Белошапка Н.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, считает, что при заключении договора аренды земельного участка нарушений действующего законодательства допущено не было. Просит в удовлетворении требований отказать. Представитель департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, - Малаева В.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, считает, что при заключении договора аренды земельного участка нарушений действующего законодательства допущено не было. Просит в удовлетворении требований отказать. Представитель ООО «СБК-ОПТИМ» Шаповалов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (справочный лист дела). Согласно поступившему заявлению просит слушание дела отложить в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве. Доказательств занятости не представил (л.д.63). Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая мнение сторон, возражавших против отложения слушания дела, то обстоятельство, что представителем ООО «СБК-ОПТИМ» не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, ранее назначенное судебного заседание было отложено также по его ходатайству, при этом дата настоящего судебного заседания была с ним согласована, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2010 года между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО «СБК-ОПТИМ» (арендатор) заключен договор № … аренды земельного участка общей площадью 452 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, предоставленного для строительства 9-этажной пристройки торгово-офисного комплекса к 5-этажному жилому дому, с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. … (л.д.12-17). Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия в течение 10 лет с 09.11.2010 г. по 09.11.2010 г. Указанный договор аренды земельного участка заключен на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 09.11.2010 года № … «О предоставлении ООО «СБК-ОПТИМ» земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара» (л.д.18). В постановлении администрации МО г. Краснодар от 09.11.2010 года № … содержится ссылка на Постановление главы МО г. Краснодара № … от 14.11.2007 года «Об утверждении ООО «СБК-ОПТИМ» материалов предварительного согласования места размещения 9-этажной пристройки торгово-офисного комплекса к 5-этажному жилому дому в Западном внутригородском округе города Краснодара», которым ООО «СБК-ОПТИМ» утверждены материалы предварительного согласования места размещения 9-этажной пристройки торгово-офисного комплекса к 5-этажному жилому дому на земельном участке площадью 452 кв.м., по ул. … в Западном внутригородском округе города Краснодара. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.01.2011 года Указанное решение вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2011 г. (л.д.53-56). Определением судьи Краснодарского краевого суда от 31.05.2011 г. в передаче гражданского дела по заявлению Масленниковой О.П. и Колесниковой Н.В. о признании незаконными постановлений администрации МО г. Краснодар для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции отказано (л.д.48-51). Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.01.2011 года установлено, что Лямина (Колесникова) Н.В. является собственником квартиры № … по ул. … в г. Краснодаре согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2000г., а Масленникова О.П. является собственником квартиры № … по ул. … в г. Краснодаре согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2003г. Из технического паспорта дома № … по ул. … г. Краснодара следует, что он расположен на земельном участке площадью 2260 кв.м., из которых проезды составляют 241 кв.м., тротуар 399 кв.м., прочие замощения 492 кв.м., детская площадка 75 кв.м., зеленые насаждения 632 кв.м., грунт 421 кв.м. Вся данная территория составляет придомовую территорию дома №… по ул. … г. Краснодара. В соответствии с частью 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего недвижимого имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские, хозяйственные и спортивные площадки, подъезды к жилым домам. Из проекта границ земельного участка площадью 452 кв.м., ситуационного плана земельного участка, кадастрового паспорта следует, что в сформированный земельный участок, предоставленный ООО «СБК-ОПТИМ» вошла часть придомовой территории жилого дома № … по ул. … г. Краснодара, где расположен газон, проезд и пешеходный проход к дому. Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № … от 29 апреля 2010 года предусмотрено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (п.66,67). В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка. Федеральным законодательством предусмотрено, что формируемый земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, должен быть сформирован с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на указанном земельном участке. Доказательств того, что при изъятии части дворовой территории многоквартирного дома № … по ул. … г. Краснодара во владении и распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме остался земельный участок придомовой территории, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, администрацией МО город Краснодар не представлено. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГК РФ). При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда постановление администрации МО г. Краснодар № … от 14.11.2007 г. «Об утверждении ООО «СБК-ОПТИМ» материалов предварительного согласования места размещения 9-этажной пристройки торгово-офисного комплекса к 5-этажному жилому дому в Западном внутригородском округе города Краснодара» и постановление администрации МО г. Краснодар от 09.11.2010 года № … «О предоставлении ООО «СБК-ОПТИМ» земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара», на основании которых заключен оспариваемый договор аренды земельного участка от 11.11.2010 г., признаны незаконными, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить, поскольку они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, являются законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что оспариваемый договор аренды земельного участка № … от 11.11.2010 г. не соответствует требованиям закона. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Признать договор аренды земельного участка № … от 11.11.2010 года, заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «СБК-ОПТИМ», недействительным. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы. Судья - подпись. Решение изготовлено 06.07.11 Копия верна. Судья- Секретарь-
Истицы являются собственниками квартир в доме № … по ул. … в г. Краснодаре. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 2260 кв.м., из которых проезды составляют 241 кв.м., тротуар 399 кв.м., прочие замощения 492 кв.м., детская площадка 75 кв.м., зеленые насаждения 632 кв.м., грунт 421 кв.м. Вся данная территория составляет придомовую территорию дома №… по ул. … г. Краснодара. В сформированный земельный участок, предоставленный ООО «СБК-ОПТИМ», вошла часть придомовой территории дома, где расположен газон, проезд и пешеходный проход к дому. В результате указанных действий администрации МО город Краснодар интересы собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. … при предоставлении земельного участка ООО «СБК-ОПТИМ» учтены не были. В связи с этим на основании ст. 168 ГК РФ просят суд признать договор аренды земельного участка № … от 11.11.2010 года недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона, возложить судебные расходы на ответчиков.
по делу по заявлению Масленниковой О.П. и Колесниковой Н.В. признаны незаконными постановление администрации МО г. Краснодар № … от 14.11.2007 г. «Об утверждении ООО «СБК-ОПТИМ» материалов предварительного согласования места размещения 9-этажной пристройки торгово-офисного комплекса к 5-этажному жилому дому в Западном внутригородском округе города Краснодара» и постановление администрации МО г. Краснодар от 09.11.2010 года № … «О предоставлении ООО «СБК-ОПТИМ» земельного участка в Западном внутригородском округе города Краснодара» (л.д.7-11).