К делу№2-3069/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семизидис И.К., Аксютенко С.В. к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Семинидис И.К., Аксютенко С.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара о возмещении причиненного в результате повреждения автомобилей, а также судебных расходов.
В обоснование своих требований пояснили, что 25 января 2011г. в 08ч. 50 мин. произошло дорожно - транспортное происшествие. Сын истицы - Семизидис Ю.С., управляя по доверенности транспортным средством «Ауди А4», госномер …, принадлежавшим истице на праве собственности, двигался по ул. Красной от ул. Гоголя в сторону ул. Карасунской напротив д. 72 по ул. Красной, неожиданно перед движущимся автомобилем упало старое дерево, произраставшее вдоль дороги, которое сломалось у основания и рухнуло на проезжую часть. Так как все произошло внезапно водитель предпринял экстренное торможение, однако полностью остановить автомобиль не удалось, и он допустил наезд на упавшее дерево, в результате чего автомобиль изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем Skoda Roomster госномер …, принадлежащим Аксютенко С.В. Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Семизидис Ю.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истцы считают, что по вине администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, которая вовремя не произвела контроль и обрезку деревьев на данном участки дороги, произошло данное происшествие. В результате указанного ДТП автомобилю Семизидис И.К. причинены механические повреждения, стоимость которых составляет 82208,10 рублей. Истица понесла также дополнительные расходы в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству. Услуги экспертной оценки составили 3090 рублей, услуги юридической помощи составили 10000 рублей, государственная пошлина оплачена в размере 2244,16 рублей. Автомобилю истца Аксютенко также причинены механические повреждения, стоимость которых составляет 154 156,68 рублей, Аксютенко также понес дополнительные расходы, а именно оплатил услуги экспертной оценки составили 3090 рублей, услуги юриста составили 10000 рублей, государственная пошлина оплачена в размере 3141,56 рублей. В ходе административного расследования по запросу ГИБДД от администрации МО г. Краснодара был получен ответ, в котором сообщалось, что содержание зеленых насаждений, произрастающих на указанной территории, находится в компетенции администрации Центрального внутригородского округа. В связи с этим просят суд взыскать с администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, за счет казны МО г. Краснодара в пользу Семизидис И.К. материальный ущерб в размере 82208,10 рублей и сумму судебных издержек в размере 15334,16 рублей, в пользу Аксютенко С.В. материальный ущерб в размере 154 156,68 рублей и сумму судебных издержек в размере 20 731,56 рубль.
В судебном заседании истцы через своего представителя - Воржеву Н.И., действующую на основании доверенностей, на иске настаивают, считают требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар Белошапка Н.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, считает администрацию МО г. Краснодара ненадлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать.
Представитель ЗАО СК «Ариадна», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Неофитова А.А., действующая по доверенности, по разрешению спора полагается на усмотрение суда.
Семезидис Ю.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с иском согласен, не возражает против его удовлетворения.
Представитель администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (справочный лист дела).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2011г. в 08ч. 50 мин. водитель Семизидис Ю.С., управляя по доверенности транспортным средством «Ауди А4», госномер …, принадлежавшим на праве собственности Семизидис И.К., двигался по ул. Красной от ул. Гоголя в сторону ул. Карасунской напротив д. 72 по ул. Красной, допустил наезд на упавшее на проезжую часть дороги дерево, в результате чего автомобиль изменил направление движения и допустил столкновение с автомобилем Skoda Roomster госномер …, принадлежащим Аксютенко С.В., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2011г., схемой ДТП от 25.01.2011г., протоколом осмотра места ДТП от 25.01.2011 г. (л.д.15-17).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Семизидис Ю. С. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.18).
В результате указанного ДТП автомобилю Аксютенко С.В. Skoda Roomster госномер … причинены механические повреждения, стоимость которых согласно отчету № … от 25.11.2011г., выполненному ООО «Агентство Авто», составляет 154 156,68 рублей.
В связи с тем, что вина водителя Семизидис Ю.С. в совершении ДТП не установлена, ДТП произошло в результате ненадлежащего ухода администрацией ЦВО г. Краснодара за насаждениями, произрастающими вдоль проезжей части по ул. Красной,72, ЗАО СК «Ариадна», застраховавшая гражданскую ответственность владельца автомобиля «Ауди А4», госномер … по договору ОСАГО, отказало Аксютенко С.В. в выплате страхового возмещения (л.д.72).
Автомобилю Ауди А4, госномер …, принадлежащему Семизидис И.К., также причинены механические повреждения, стоимость которых согласно отчету № … от 25.11.2011г., выполненному ООО «Агентство Авто», составляет 82208,10 рублей.
В ходе административного расследования по запросу ГИБДД от администрации МО г. Краснодара был получен ответ, в котором сообщалось, что содержание зеленых насаждений по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 72, находится в компетенции администрации Центрального внутригородского округа (л.д.19).
Истцы считают, что ущерб им был причинен по вине администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, которая вовремя не произвела контроль и обрезку деревьев на данном участки дороги, в связи с чем обратились в суд.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования, поскольку они являются законными и обоснованными.
К такому выводу суд пришел потому, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В целях улучшения экологической ситуации на территории муниципального образования город Краснодар, повышения ответственности за сохранность зеленых насаждений Решением городской Думы Краснодара от 19.04.2007 N 22 п.9 (ред. от 21.05.2009) утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар. Указанные Правила регулируют правоотношения между органами местного самоуправления муниципального образования город Краснодар, юридическими лицами и гражданами по сохранению, развитию, содержанию и охране зеленых насаждений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.
Пунктом 2.6 указанных Правил предусмотрено, что капитальный ремонт объектов на территории муниципального образования город Краснодар включает комплекс работ по полному или частичному восстановлению зеленых насаждений, выполняемых в соответствии с проектом, разработанным, согласованным и утвержденным в установленном порядке. Отдельные виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, могут производиться по мере необходимости в соответствии с технологическим регламентом и сметами, разработанными землепользователем и утвержденными в установленном порядке.
При капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться, в том числе валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней.
Пункт 2.10 Правил устанавливает ответственность по капитальному ремонту, а также по содержанию и сохранности зеленых насаждений, которая на территориях общего пользования возлагается на администрации внутригородских округов города Краснодара (пп.2.10.1), на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности и переданных в аренду (пользование), - на пользователей указанных земельных участков (пп.2.10.2).
Пунктом 12 ч.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Из материалов дела усматривается, что дерево, упавшее на проезжую часть дороги и повлекшее причинение ущерба истцам, расположено на территории общего пользования Центрального внутригородского округа г. Краснодара, в связи с чем ущерб, причиненный истцам, подлежит взысканию с администрации ЦВО г. Краснодар.
Доводы ответчиков о том, что указанный земельный участок, на котором росло упавшее дерево, был передан в пользование третьим лицам, которые и должны нести ответственность за причиненный ущерб, судом не приняты во внимание, поскольку опровергаются письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар от 04.04.2011 г. (л.д.71), согласно которому в департаменте отсутствуют сведения о наличии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, а также обращениях за оформлением земельно-правовой документации на участок по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 72. Из представленной ответчиками выписки из информационной базы невозможно установить границы земельного участка по ул. Красной, 72, переданного в пользование третьим лицам, а также где было расположено упавшее дерево.
Ответчиками в обоснование своей позиции представлен акт обследования зеленых насаждений, согласно которому выходом на место установлено, что упавшее дерево не имело видимых повреждений ствола и сухой кроны дерева, заломов веток и трещин в стволе не выявлено. Обрушение ствола дерева связано с неблагоприятными погодными условиями и понижением температурного режима, сопровождавшиеся выпадением снега (л.д.67).
К данному акту суд относится критически, поскольку он составлен ненадлежащим образом, на нем отсутствует печать. Кроме этого, невозможно установить, в какое время он был составлен. Содержание данного акта опровергается показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Мотько Д.Ю. и Чесебиева А.Ю., которые пояснили, что присутствовали при падении дерева на проезжую часть, свидетель Мотько Д.Ю. находился в автомобиле Ауди. Из пояснений свидетелей следует, что после падения дерева, через незначительный промежуток времени, на место приехала аварийная машина, дерево было распилено и увезено. Представителей администрации ЦВО г. Краснодара при этом на месте ДТП не было, акт никто не составлял, свидетели происшествия опрошены не были.
Доводы ответчиков о том, что падение дерева произошло в результате ухудшения погодных условий, в связи с чем их вины в этом нет, судом также не приняты во внимание, поскольку об ухудшении погодных условий 24-25.01.2011 г. были оповещены должностные лица и службы города, однако никаких мер принято не было (л.д.68).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Семезидис И.К. при подаче искового заявления понесла следующие судебные расходы: оплатила государственную пошлину в размере 2244,16 рублей, услуги по оценке ущерба в размере 3090 рублей и услуги представителя в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 5000 рублей.
Истец Аксютенко С.В. оплатил государственную пошлину в размере 3141,56 рублей, услуги по оценке в размере 3090 рублей и услуги представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела, однако учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 5000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором расположено дерево, в результате падения которого истцам причинен материальный ущерб, является территорией общего пользования Центрального внутригородского округа г. Краснодара, суд пришел к выводу взыскать причиненный истцам материальный ущерб и судебные расходы с администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара в соответствии с требованиями п. 2.10 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 19.04.2007 N 22 п.9. К такому выводу суд пришел еще и потому, что в данном случае ответчик не исполнил свои обязанности по капитальному ремонту, содержанию и сохранности зеленых насаждений, в результате чего истцам был причинен материальный ущерб. Иное суду не доказано.
Оснований освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает, что на администрацию Центрального внутригородского округа г. Краснодара возложена обязанность следить за состоянием зеленых насаждений, расположенных в местах общего пользования, дворах, скверах, парках, улицах и проч., что предусмотрено Положением об администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Семизидис И.К. и Аксютенко С.В. удовлетворить.
Взыскать с администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара в пользу Семизидис И.К. сумму ущерба в размере 82 208,10 рублей и судебные расходы в размере 10 334,16 рубля, а всего – 92 542,26 рубля.
Взыскать с администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара в пользу Аксютенко С.В. сумму ущерба в размере 154 156,68 рублей и судебные расходы в размере 15 731,56 рубля, а всего – 169 888,24 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья- подпись.
Решение изготовлено 09.06.11 г.
Копия верна.
Судья-
Секретарь -