К делу №2-3512/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курпаковой М.Б. к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о снятии дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Курпакова М.Б. обратилась в суд с иском к МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» о снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование требований указано, что истица работает в троллейбусном депо № 1 работает … пассажирского троллейбуса 2 класса на регулярных городских маршрутах. Стаж работы истицы составляет 20 лет. Приказами начальника депо № 1 МУП «КТТУ» Коляда А.Г. № … от 03.03.2010г. и № … от 04.03.2010г. на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и лишения премии на 15%. Кроме того, приказом № … от 03.03.2010г. она была лишена ежемесячной премии за февраль месяц 2010г., причитающейся ей за выслугу лет. В качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности в приказах указано, что истица нарушила Инструкцию № 54 по охране труда для водителя троллейбуса при работе на линии, изданную во исполнение приказа директора МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» Панина А.П. о специальной одежде № 66 от 15 апреля 2008 года и утвержденную 05 января 2009 года начальником депо №1 Коляда А.Г. по согласованию с председателем цехового комитета предприятия Дубовик М.В. Согласно содержанию приказов о наказании, допущенные нарушения Инструкции выразились «в работе без сигнального жилета за рулем троллейбуса и п. Ш-2 ДИ - работала с открытой дверью кабины». С приказами о наказании истица не согласна, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем, вынуждена была обратиться в суд с иском за защитой своих нарушенных прав. Просит суд отменить наложенное на нее приказом № … от 03.03.2010г. дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии на 15% и лишением ежемесячной выплаты за выслугу лет за февраль месяц 2010 года, отменить наложенное на нее приказом № … от 04.03.2010г. дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии на 15% и компенсировать удержанную сумму.
В судебном заседании истица лично и через своего представителя Давыдову Т.А., действующую на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит суд отменить наложенное на нее приказом № … от 03.03.2010г. дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии на 15% с лишением ежемесячной выплаты за выслугу лет за февраль месяц 2010 года, отменить наложенное на нее приказом № … от 04.03.2010г. дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии на 15%, а также компенсировать удержанные суммы и взыскать расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Пояснила, что приказ о работе в сигнальном жилете признан решением суда незаконным, кроме этого, ни ее должностной инструкцией, ни правилами эксплуатации троллейбуса не предусмотрено, что дверь в кабину водителя должна быть закрыта. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» Кугатов В.А., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что решением суда с МУП «КТТУ» в пользу Курпаковой взыскана удержанная премия за нарушение инструкции № 54. В остальной части считает приказы № … и № … законными, нарушения зафиксированы надлежащим образом. Просит в иске отказать, так как процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 2 ТК РФ).
Как установлено судом и следует из трудовой книжки, выданной 19.08.2010 г. на имя Курпаковой М.Б., истица с 1988 года до 19.05.2010 г. работала в МУП «КТТУ» … 2 класса пассажирских троллейбусов на регулярных городских маршрутах (л.д.98-99).
12.07.2009 г. между МУП «КТТУ» троллейбусное депо № 1 (работодатель) и Курпаковой М.Б. (работник) заключен трудовой договор № …, от подписи в котором истица отказалась, о чем составлен акт от 25.07.2009 г. (л.д.100-101).
На основании соглашения к трудовому договору № … от 19.05.2010 г. Курпакова М.Б. переведена в должность кондуктора временно по 09.03.2011 г. в связи с отсутствием водительского удостоверения (л.д.103).
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, судом установлено, что между МУП «КТТУ» и Курпаковой М.Б. сложились трудовые отношения, поскольку истица на основании фактического допущения к работе с ведома и по поручению работодателя лично выполняла за плату трудовую функцию.
Статьей 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
На основании данной нормы приняты Правила технической эксплуатации троллейбуса, утвержденные распоряжением Министерства транспорта РФ 26.03.2001 г. № …, согласованные ГУ ГИБДД МВД России, а также должностная инструкция водителя троллейбуса, утвержденная директором МУП «КТТУ» Паниным А.П., согласованная с главным ревизором по безопасности движения С.Б. Шишовым.
Согласно рапорту от 06.02.2010 г., составленному Долгополовой Е.Г. на имя начальника Троллейбусного депо № 1 А.Г. Коляда, водитель Курпакова двигалась по ул. Северной в сторону ул. 2 линия при этом управляла троллейбусом без сигнального жилета, дверь кабины водителя было открыта (л.д.104). Предупреждена через линейного диспетчера.
От объяснений по поводу указанного рапорта Курпакова отказалась, о чем 27.02.2010 г. составлен акт в ее присутствии (л.д.105).
Приказом начальника троллейбусного депо № 1 МУП «КТТУ» Коляда А.Г. № … от 03.03.2010 г. к Курпаковой применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии 15% и ежемесячной выплаты за выслугу лет за февраль. С приказом истица была ознакомлена 07.03.2010 г., с наложенным взысканием не согласна. Дисциплинарное взыскание применено за нарушение инструкции по охране труда № …, а именно в связи с тем, что истица работала за рулем троллейбуса без сигнального жилета; п. Ш-2 ДИ – работала с открытой дверью кабины(л.д.108).
Кроме этого, согласно рапорту от 07.02.2010 г., составленному Долгополовой Е.Г. на имя начальника Троллейбусного депо № 1 А.Г. Коляда, водитель Курпакова двигалась по ул. Северной от ул. Каляева в сторону ул. 2 Линии при этом управляла троллейбусом без сигнального жилета, дверь кабины водителя было открыта (л.д.104). Предупреждена лично.
От объяснений по поводу указанного рапорта Курпакова отказалась, о чем 03.03.2010 г. составлен акт в ее присутствии (л.д.105).
Приказом начальника троллейбусного депо № 1 МУП «КТТУ» Коляда А.Г. № … от 04.03.2010 г. к Курпаковой применено дисциплинарное взыскание в виде замечания с лишением премии 15%. С приказом истица была ознакомлена 07.03.2010 г., с наложенным взысканием не согласна. Дисциплинарное взыскание применено за нарушение инструкции по охране труда № 54, а именно в связи с тем, что истица работала за рулем троллейбуса без сигнального жилета; п. Ш-2 ДИ – работала с открытой дверью кабины (л.д.109).
По мнению истицы, дисциплинарные взыскания применены к ней незаконно, в связи с чем она обратилась в суд.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу частично удовлетворить исковые требования, признать приказы начальника троллейбусного депо № 1 МУП «КТТУ» Коляда А.Г. № … от 03.03.2010 г. и № … от 04.03.2010 г. незаконными в части нарушения инструкции по охране труда № 54 «Работа за рулем троллейбуса без сигнального жилета», в остальной части иска отказать.
К такому выводу суд пришел потому, что согласно приказу МУП «КТТУ» № … от 15.04.2008 г. «О специальной одежде» необходимо обеспечить постоянное ношение водителями троллейбуса сигнальных жилетов во время исполнения служебных обязанностей (л.д.13).
Во исполнение данного приказа издана Инструкция № 54 по охране труда для водителя троллейбуса при работе на линии, утвержденная начальником депо №1 Коляда А.Г. по согласованию с председателем цехового комитета предприятия Дубовик М.В.(л.д.9-12), в соответствии с п.1.10 которой на водителе троллейбуса в течение всей рабочей смены должен быть одет сигнальный жилет.
Вместе с тем, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.11.2010 г. по делу по заявлению Пальчиковой Е.Н., Питнава Л.Г., Курпаковой М.Б. признаны незаконными приказ директора МУП «Краснодарское трамвайно – троллейбусное управление» № … от 15.04.2008 г. и инструкция по охране труда для водителей троллейбуса на линии ИОТ 54, утвержденная начальником МУП КТТУ Троллейбусное депо № 1 от 5.01.2009 г. в части возложения на водителей подвижного состава обязанности по ношению сигнального жилета в кабине транспортного средства, непосредственно при управлении транспортным средством (л.д.47-52).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2010 г. указанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.42-46).
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда приказ, предусматривавший обязанность водителя троллейбуса носить сигнальный жилет, за нарушение которого к истице применены дисциплинарные взыскания, признан незаконным и отменен, суд приходит к выводу признать приказы начальника троллейбусного депо № 1 МУП «КТТУ» Коляда А.Г. № … от 03.03.2010 г. и № … от 04.03.2010 г. в части нарушения инструкции по охране труда № 54 «Работа за рулем троллейбуса без сигнального жилета» незаконными.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд приходит к выводу отказать, поскольку они являются необоснованными, недоказанными и опровергаются материалами дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 192 ТК РФ предусмотрено, что основанием применения работодателем дисциплинарного взыскания к работнику является совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии п.2 раздела III должностной инструкции водителя троллейбуса, утвержденной директором МУП «КТТУ» Паниным А.П., согласованной с главным ревизором по безопасности движения С.Б. Шишовым, водителю во время движения запрещается работать с открытой дверью кабины водителя.
С должностной инструкцией водителя троллейбуса и правилами технической эксплуатации троллейбуса истица была ознакомлена 24.09.2008 г. и 17.05.2007 г. соответственно, о чем свидетельствует ее роспись в тетради выдачи должностных инструкций и правилами технической эксплуатации троллейбуса (л.д.113-120).
Согласно рапортам от 06.02.2010 г. и 07.02.2010 г., составленным Долгополовой Е.Г., водитель Курпакова управляла троллейбусом с открытой дверью кабины, о чем была предупреждена через линейного диспетчера и лично, от объяснений отказалась, о чем составлены соответствующие акты.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Управление троллейбусом с открытой дверью кабины 06.02.2010 г. и 07.02.2010 г. зафиксировано также в журнале учета нарушений Правил дорожного движения, правил технической эксплуатации и других правил перевозки, связанных с обеспечением безопасности движения, которые допустили водители предприятия за период с 08.07.2009 г. по 28.02.2010 г. (л.д.121-124).
Сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, а также сроки объявления приказов о применении дисциплинарного взыскания, работодателем соблюдены.
Доводы истицы о том, что Правила технической эксплуатации троллейбуса содержат понятие «дверь пассажирского помещения», а не «дверь кабины водителя», и предусматривают запрет движения троллейбуса с открытой пассажирской дверью, а не дверью кабины водителя, судом не приняты во внимание, поскольку опровергаются п.2 раздела III должностной инструкции водителя троллейбуса, которая является локальным нормативным актом, утвержденным работодателем, и обязательна для соблюдения работниками МУП «КТТУ».
Также судом не приняты во внимания показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Суворова О.А., пояснившего, что водителям троллейбусов с молчаливого согласия работодателя разрешается в летнее время управлять троллейбусов с открытой дверью кабины водителя, поскольку они противоречат п.2 раздела III должностной инструкции водителя троллейбуса.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исковые требования о компенсации удержанных в связи с применением дисциплинарных взысканий денежных сумм за нарушение инструкции по охране труда № 54 - «работа без сигнального жилета» удовлетворению не подлежат, поскольку были предметом рассмотрения в суде.
Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.37-41), которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Курпаковой М.Б. удовлетворить частично.
Признать приказы начальника троллейбусного депо № 1 МУП «КТТУ» Коляда А.Г. № … от 03.03.2010 г. и № … от 04.03.2010 г. незаконными в части нарушения инструкции по охране труда № 54 «Работа за рулем троллейбуса без сигнального жилета».
Взыскать с МУП «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» в пользу Курпаковой М.Б. судебные расходы в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 4 июля 2011 года.