К делу № 2-3719/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
08 июля 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Тоцкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась представитель истца Кулешова Я. А., действующая на основании доверенности № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения.Гражданская ответственность истца застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение) в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 68 883 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 91 копейка, однако, согласно отчета № 5151 от 07.06.2010 года, выполненного ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз», стоимость материального ущерба установлена в размере 170 005 (сто семьдесят тысяч пять) рублей.
В судебном заседании 01.03.2011 года представитель истца Кулешова Я. А. на исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика Колесников В. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил назначить по делу судебную экспертизу.
Определением от 26.05.2011 года по делу была назначена экспертиза.
Заключением эксперта от 15.06.2011 года, выполненным ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 133 169 рублей 54 копейки.
В судебном заседании 08.07.2011 года представитель истца Кулешова Я. А. полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Колесников В. С. против удовлетворения исковых требований с учетом заключения судебного эксперта не возражал.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
20.08.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску «КАСКО» (Ущерб+Хищение) (л. д. 10, 11).
ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 6-8).
Согласно страхового акта № 00025336-001 от 07.06.2010 ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 68 883 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 91 копейка (л. д. 71).
Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договором добровольного страхования автогражданской ответственности от 16.09.2010 г. предусмотрено, что страховая сумма составляет 254 137 (двести пятьдесят четыре тысячи сто тридцать семь) рублей (л. д. 9).
На основании отчета № 5151 от 07.06.2010 года, выполненного ООО «Южный региональный центр финансовых экспертиз», стоимость материального ущерба установлена в размере 170 005 (сто семьдесят тысяч пять) рублей (л. д. 19).
Из заключения судебной экспертизы № 06-578 от 15.06.2011 года, выполненного ООО «Оценка и Право», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 133 169 рублей 54 копейки (л. д. 102). Возражений относительно обоснованности данного заключения представитель ответчика не представил.
Соответственно, требование истца о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в размере 64 285 (шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 63 копейки обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, возмещению в пользу истца подлежит также стоимость услуг оценщика в размере 3 500 рублей.
Кроме того, возмещению подлежит стоимость услуг эвакуатора в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 283 (три тысячи двести восемьдесят три) рубля, расходов на оформление доверенности представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей, стоимости услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей возлагается на ответчика
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гончарова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гончарова С. В. сумму материального ущерба в размере 64 285 (шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 63 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 13 783 (тринадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля, а всего денежную сумму в размере 84 568 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья: Фоменко Е. Г.