ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 марта 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Гареевой С.Ю. при секретаре Сытюковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Рыба-Континент» к Розевика О.О. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: ООО «Рыба-Континент» обратилось с иском к Розевика О.О. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 75252руб.75коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3057руб., расходы на юридические услуги в размере 20000руб., а всего – 98309руб.56коп. В обоснование иска истец сослался на то, что 01.08.2010г. ответчица была принята на работу по трудовому договору на должность продавца по совместительству на 0,5ставки. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 10.08.2010г. была проведена проверка с полной инвентаризацией товара, подотчетного ответчице. В результате чего была обнаружена недостача в размере 68000руб., о чем составлен акт. Ответчица призналась, что скрывала реальные объемы продаж за 10дней и оставляла у себя денежные средства. В подтверждение чего написала расписку, по которой она обязуется выплатить предприятию весь долг, 63000руб. в течение месяца с 10.08.2010г. по 10.09.2010г. за минусом заработной платы. 25.08.2010г. была проведена повторная инвентаризация торговли ответчицы и вновь обнаружена недостача в размере 12252руб.70коп. 01.09.2010г. ответчица написала заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно приказу о прекращении трудового договора, она была уволена по собственному желанию с 26.08.2010г. Недостача ответчицей не выплачена. В судебном заседании представитель истца Чапанов Р.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства и вынести заочное решение об удовлетворении исковых требований. Ответчица Розевика О.О. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще. От получения повестки отказалась, о чем составлен акт от 10.03.2011г. Сведений об уважительности причин ее неявки не имеется, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Доказательством возникновения у работодателя прямого действительного ущерба являются уничтожение принадлежащего ему имущества, уменьшение его стоимости, а также реально произведенные работодателем затраты в связи с возмещением ущерба другим лицам. Общими юридически значимыми обстоятельствами при привлечении работника к материальной ответственности являются: 1) наличие у работодателя прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами; 2) вина работника в причинении работодателю прямого действительного ущерба, то есть совершение им виновных действий, которые позволяют сделать вывод о том, что работник знал и допускал возникновение у работодателя прямого действительного ущерба; 3) совершение работником неправомерных действий, то есть действий, нарушающих требования законодательства, при этом должно быть указано, какие конкретно нормы законодательства нарушены работником; 4) наличие причинной связи между конкретными виновными и неправомерными действиями работника и возникновением у работодателя прямого действительного ущерба. Как предусмотрено ч.1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с ч.2 ст. 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность за не обеспечение сохранности вверенных работнику материальных ценностей наступает в случаях, когда между работником и работодателем заключен специальный письменный договор о полной материальной ответственности, или эти ценности получены работником по разовому документу. В полном размере причиненного ущерба материальная ответственность возлагается на работников в случаях, перечисленных в ст. 243 ТК РФ. В частности: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В качестве основания для привлечения Розевика О.О. к полной материальной ответственности истец указал на то, что с ней был заключен соответствующий договор и в результате проведенных проверок установлена недостача товара на сумму 75252руб.75коп. То есть, основание, предусмотренное ч.1 ст.243 ТК РФ. При применении данного основания привлечения работника к полной материальной ответственности помимо общих должны быть доказаны следующие юридически значимые обстоятельства: 1) наличие в федеральном законе указания на полную материальную ответственность работников, выполняющих определенные в нем трудовые обязанности; 2) при привлечении к полной материальной ответственности по рассматриваемому основанию должно быть доказано выполнение работником трудовой функции, которая в соответствии с федеральным законом предполагает полную материальную ответственность работников, выполняющих входящие в нее трудовые обязанности; 3) при применении рассматриваемого основания должно быть доказано причинение работодателю прямого действительного ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей, входящих в трудовую функцию, при выполнении которой в соответствии с федеральным законом может наступать полная материальная ответственность. Недоказанность каждого из указанных дополнительных юридически значимых обстоятельств, а также любого общего юридически значимого обстоятельства, подлежащего доказыванию при привлечении работника как к ограниченной, так и к полной материальной ответственности, лишает работодателя права на законных основаниях привлечь работника к полной материальной ответственности по рассматриваемому основанию. Как было установлено в судебном заседании, приказом № 7-к от 31.07.2010г. Розевика О.О. была принята на работу в ООО «Рыба-Континент» на должность продавца по совместительству на 0,5 ставки с окладом 10000руб. (л.д.12). Приказом № 8-к от 31.08.2010г. ответчица уволена с занимаемой должности с 26.08.2010г. по собственному желанию (л.д.28). По утверждению истца, за период работы Розевика О.О. в должности продавца в ООО «Рыба-Континент» образовалась недостача товара на сумму 75252руб.75коп. Что послужило основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и привлечении Розевика О.О. к полной материальной ответственности. В подтверждение своих утверждений истец представил суду копию договора о полной материальной ответственности (л.д.15), копии актов о результатах проверки ценностей от 10.08.2010г. и 25.08.2010г. (л.д.16,21), копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 10.08.2010г. и 25.08.2010г. (л.д.17-19, 22-24), копия расписки от имени Розевика О.О. о том, что она обязуется отдать долг в сумме 63000руб. в течение месяца с 10.08 по 10.09.10г. (л.д.20), докладная от имени з.складом директору ООО «Рыба-Континент» о наличии недостачи на сумму 63000руб. у продавца Розевика О.О. на 10.08.10г. (л.д.25), протокол собрания коллектива ООО «Рыба-Конитент» от 17.08., свидетельствующий о недостаче у продавца Розевика О. (л.д.26). Судом в судебном заседании 01.03.2011г. представителю истца Суварковой В.В. были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, а также необходимость представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, доказательства противоправности его поведения, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности. В том, что положения закона и разъяснения, сделанные судом, ей понятны, Суваркова В.В. расписалась в протоколе судебного заседания (л.д.58). Как следует из объяснений представителя истца Чапанова Р.А., данных в судебном заседании 16.03.2011г., все имеющиеся доказательства обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом уже представлены в материалы дела. Никаких иных доказательств не имеется. В связи с чем Чапанов Р.А. требовал рассмотрения дела по уже представленным суду доказательствам. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств, суд находит требования ООО «Рыба-Континент» к Розевика О.О. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчица достигла возраста 18лет, выполняемая ею работа непосредственно связана с реализацией товарных ценностей, ее должность предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»). Следовательно, заключение с Розевика О.О. договора о полной материальной ответственности не противоречит закону. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истцом к иску приложена копия договора о полной материальной ответственности (л.д.15), текст которого прочитать не возможно. Подлинник суду представлен не был, несмотря на разъяснение такой необходимости представителю истца в судебном заседании 01.03.2011г. При таких обстоятельствах не может быть признан установленным факт заключения письменного договора о полной материальной ответственности работника Розевика О.О., соответствующего требованиям ст.244 ТК РФ. Кроме того, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду не были представлены доказательства вины ответчицы в причинении работодателю прямого действительного ущерба, совершения ею неправомерных действий, наличия причинной связи между конкретными виновными и неправомерными действиями Розевика О.О. и возникновением у истца прямого действительного ущерба. Представленные суду копии расписки от имени Розевика О.О. (л.д.20), докладная от имени з.складом директору ООО «Рыба-Континент» (л.д.25), протокол собрания коллектива ООО «Рыба-Конитент» (л.д.26) не отвечают требованиям допустимости доказательств при разрешении данного спора. Наличие у ООО «Рыба-Континент» прямого действительного ущерба не подтверждено документально соответствующими учетными данными. В соответствии со ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Определение размера ущерба, причиненного работодателю, зависит от характера правонарушения, в результате которого возник ущерб, формы вины работника, причинившего ущерб, и вида утраченного имущества. Ст.247 ТК РК предусмотрена обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Результаты проверки причин возникновения ущерба, его размер должны быть оформлены документально (акт сверки, акт ревизии, инвентаризации и др.). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки. Если работник не согласен с результатами проверки, он имеет право обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. В подтверждение размера ущерба, причиненного Розевика О.О. ООО «Рыба-Континент», представлены копии актов о результатах проверки ценностей от 10.08.2010г. и 25.08.2010г. (л.д.16,21), копии инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей от 10.08.2010г. и 25.08.2010г. (л.д.17-19, 22-24). Данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», и свидетельствуют о нарушении установленного законом порядка проведения инвентаризации. В частности, распоряжение руководителя о создании инвентаризационной комиссии не издавалось, состав комиссии не определялся. В связи с чем не представляется возможным установить, все ли члены комиссии присутствовали при проведении инвентаризации. Тогда как отсутствие хотя бы одного члена комиссии служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества не были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы. Материально ответственное лицо, Розевика О.О., не давала расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Каким образом определялось фактическое наличие имущества (подсчета, взвешивания или обмера), его стоимость из представленных инвентаризационных описей определить не возможно. В нарушение ч.3 ст.247 ТК РФ, материально ответственное лицо Розевика О.О. не ознакомлена с материалами проверки, о чем свидетельствует отсутствие ее подписей на инвентаризационных описях и актах, составленных по результатам проверок. Вместе с тем, в нарушение ч.2 ст.247 ТК РФ, руководителем ООО «Рыба-Континент» не истребовано от Розевика О.О. письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, на основании которого возможно делать выводы о противоправном поведении работника, наличии или отсутствии его вины, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника, что является обязательным. Акта, свидетельствующего об отказе или уклонении ответчицы от предоставления указанного объяснения, суду не представлено. Таким образом, помимо того, что истцом не представлено доказательств как общих, так и дополнительных юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при привлечении работника в полной материальной ответственности, судом установлено нарушение ООО «Рыба-Континент» порядка установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения. То есть, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, им не доказаны. Соответственно, к ответчице не могут быть применены нормы трудового права о полной материальной ответственности и возложении на нее обязанности по выплате истцу 75252руб.75коп. в порядке возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3057руб. и по оплате юридических услуг в размере 20000руб. в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы. Копию решения направить ответчику не позднее пяти дней со дня вынесения в окончательной форме. Федеральный судья Составлено: 21.03.2011г.