РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубового А.А. к ООО «ЭЛЛИС-Кубань», Пономаренко О.Ю., Пономаренко М.В., Пономаренко К.Ю. о возмещении ущерба,
установил:
Дубовой А.А. обратился в суд с иском к Пономаренко Ю.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 55 196руб.43коп., компенсации морального вреда в размере 50 000руб., расходов на оплату госпошлины - 3304руб., а также расходов на проведение экспертного исследования - 6700 руб.
В обоснование иска сослался на то, что является собственником квартиры № по <адрес>. 10.09.2010 г. по вине Пономаренко Ю.П., являющего собственником квартиры № расположенной этажом выше, было залито жилое помещение (спальня) в квартире истца. В результате чего пострадали потолок, стены, пол, мебель, сотовый телефон. Согласно заключению эксперта сумма материального ущерба составила 55 196руб.43коп. Как было установлено представителем управляющей компании ООО «Эллис-Кубань» причиной залива явился прорыв крана, установленного на батарее отопления. Вина Пономаренко Ю.П. установлена в акте обследования места залива квартиры. Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность ответчик добровольно отказывается. Кроме того, в результате порчи имущества истец испытывает нравственные переживания, выразившиеся в ущемлении прав пользования имуществом и наступлении негативных последствий, опасных для здоровья истца: проявление плесени и грибка.
В ходе судебного разбирательства ненадлежащий ответчик Пономаренко Ю.П. по ходатайству истца был заменен на надлежащих Пономаренко О.Ю., Пономаренко М.В., Пономаренко К.Ю., собственников квартиры № по <адрес> В качестве соответчика привлечена управляющая организация ООО «Эллис – Кубань».
Кроме того, истцом в процессе судебного разбирательства изменялись исковые требования. Согласно окончательной редакции иска, истец просит взыскать с ответчика ООО «ЭЛЛИС-Кубань» в возмещение ущерба 41401руб.69коп., компенсацию морального вреда – 50000руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6700руб., по оплате госпошлины – 3304руб., услуг представителя - 10 000 руб., услуг нотариуса - 500 руб., на оформление справок ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Краснодару - 538руб., телеграфа - 1172,87 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9600руб. истец просит возложить на ООО «ЭЛЛИС-Кубань».
В судебном заседании представитель истца Калюжная А.Н., действующая на основании доверенности (л.д.68), просила удовлетворить иск.
Представитель ООО «ЭЛЛИС-Кубань» Кучерявенко А.А., действующий на основании доверенности (л.д.219), просил в иске отказать. Полагает, что ущерб, причиненный истцу, должны возмещать ответчики Пономаренко, небрежно обращавшиеся с краном «Маевского», расположенным на отопительной батарее внутри принадлежащей им квартиры.
Ответчица Пономаренко М.В., представитель ответчиков Минченко Е.А., действующая на основании доверенностей (л.д.104-106), считают лицом, ответственным за причинение истцу вреда в результате залива квартиры 10.09.2010г., ООО «ЭЛЛИС-Кубань». Поскольку данная управляющая организация не исполнила свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за что должна нести ответственность.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Обязанность по возмещению вреда в силу данной правовой нормы может быть возложена на лицо, причинившее вред, при наличии его вины, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10.09.2010г. по причине неисправности крана, предназначенного для спуска воздуха, установленного на батарее в квартире № по <адрес>, было залито жилое помещение (спальня) в квартире № по тому же адресу.
Данный факт подтверждается актами от 14.09.2010г., от 15.09.2010г., составленными представителем управляющей организации ООО «ЭЛЛИС-Кубань» в присутствии собственников указанных квартир и свидетелей (л.д.30, 127), и не оспаривается сторонами.
Квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам Пономаренко в равных долях, квартира № – истцу Дубовому А.А., что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.01.2011г. (л.д.70,71).
Управление многоквартирным домом № по ул.Промышленной в г.Краснодаре осуществляется управляющей организацией ООО «ЭЛЛИС-Кубань», что следует из объяснений сторон.
В подтверждение условий, на которых осуществляется управление данным домом представителем ООО «ЭЛЛИС-Кубань» представлен суду договор № от 09.01.2009г. (л.д.76-81).
В силу ч.6 ст.162 ЖК РФ данный договор управления многоквартирным домом продлен на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором, ввиду отсутствия заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия.
По условиям данного договора управления, техническое обслуживание, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> отнесены к обязанностям управляющей организации, в данном случае – ООО «ЭЛЛИС-Кубань».
По смыслу положений ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, систем холодного, горячего водоснабжения, отопления, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. И обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
То есть, установление факта нахождения жилого помещения, квартиры № по <адрес>, в собственности ответчиков Пономаренко О.Ю. и залива жилого помещения, принадлежащего истцу, не является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения именно Пономаренко О.Ю..
Для правильности возложения ответственности за причиненный в результате залива жилого помещения истца вред необходимо установление лица, которое несет бремя содержания неисправного имущества, для чего следует определить, в состав какого имущества должно быть включено неисправное.
Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 в соответствии со ст.ст.39,156 ЖК РФ, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
П.п. "д" п.2 названных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п.5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Анализ положений п.6 Правил во взаимосвязи с п.п. "д" п.2 и п.5 Правил позволяет сделать вывод о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры, не имеют отключающих устройств.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не входят.
Кроме того, к общему имуществу собственников следует отнести технические краны «Маевского», расположенные на отопительных приборах и предназначенные для отвода воздуха из внутридомовой системы отопления в целом.
Как установлено в судебном заседании, управляющей организацией многоквартирным домом № по <адрес> является ООО «ЭЛЛИС-Кубань», в обязанности которого входит содержание и обслуживание общего имущества в указанном многоквартирном доме.
Соответственно данное лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В судебном заседании, как указано выше, достоверно установлен тот факт, что жилое помещение (спальня) в квартире № по <адрес>, принадлежащее истцу, 10.09.2010г. было залито по причине неисправности крана, предназначенного для спуска воздуха, установленного на батарее в квартире № по тому же адресу.
Как следует из объяснений представителя ООО «ЭЛЛИС-Кубань», ответчицы Пономаренко М.В., указанный кран «Маевского» управляющей организацией никогда не осматривался, ремонту не подвергался, его состоянием ООО «ЭЛЛИС-Кубань» не интересовалось, несмотря на то, что местоположение крана определено технической документацией и известно управляющей компании. К собственникам квартиры № по <адрес> Пономаренко с просьбой о допуске в квартиру для обслуживания крана работники ООО «ЭЛЛИС-Кубань» не обращались и им не было отказано в этом.
При таких обстоятельствах бездействие управляющей компании ООО «ЭЛЛИС-Кубань», не исполнившей обязанности по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества, должно быть признано противоправным.
В результате залива квартиры № по ул.<адрес>, произошедшего 10.09.2010г. истцу в связи с порчей его имущества причинен ущерб.
В акте о заливе квартиры от 15.09.2010г., составленным сотрудником ООО «ЭЛЛИС-Кубань», определен объем причиненного Дубовому А.А. ущерба, перечислены возникшие в результате залива повреждения. Спора о перечне имущества, поврежденного в результате залива квартиры, причинах возникновения повреждений между сторонами не имеется.
Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО «ЭЛЛИС-Кубань» была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза с целью определения размера причиненного истцу материального вреда.
Согласно заключению экспертов СЭУ ООО «Эксперт» от 06.05.2011г. № размер ущерба, причиненного Дубовому А.А. в результате залива квартиры № по <адрес>, произошедшего 10.09.2010г., составляет 41401руб.69коп., из которых 30501руб.69коп. – это стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива, а 1900руб. – стоимость имущества, не подлежащего восстановительному ремонту (л.д.179-209).
Экспертиза подготовлена, назначена, проведена с соблюдением процессуального порядка.
Заключение эксперта конкретно, достаточно полно, обосновано. Исследование проведено квалифицированными специалистами. Достоверность выводов экспертов сомнения у суда не вызывает.
Лицами, участвующими в деле возражений относительно порядка проведения исследования, обоснования мнения экспертов, их выводов не заявлено.
Таким образом, следует признать установленным тот факт, что истцу Дубовому А.А. в результате противоправного бездействия ответчика ООО «ЭЛЛИС-Кубань» причинен материальный вред в размере 41401руб.69коп.
При причинении вреда имуществу другого лица в результате залива законом не предусмотрена ответственность независимо от вины.
Вместе с тем, в данном случае действует общее правило о презумпции вины причинителя вреда. То есть, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины.
Согласно объяснениям представителя ответчика ООО «ЭЛЛИС-Кубань», неисправный кран «Маевского», демонтирован работниками данной организации, новый кран на батарею установлен 22.09.2010г. Неисправный кран «Маевского» ООО «ЭЛЛИС-Кубань» не сохранен и по этой причине не может быть представлен эксперту для разрешения вопроса о причине возникновения неисправности.
Доказательств того, что кран «Маевского» был поврежден в результате механического воздействия со стороны ответчиков Пономаренко, а также свидетельствующих об отсутствии вины ООО «ЭЛЛИС-Кубань», суду не представлено.
Следовательно, ООО «ЭЛЛИС-Кубань» должно возместить Дубовому А.А. материальный вред в размере 41401руб.69коп.
Кроме того, в части следует удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав, предусмотренных действующим законодательством.
Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы (ст.151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 от 20.12.94г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда возможна лишь при наличии указания об этом в законе.
Право истца на компенсацию морального вреда основано на положениях ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1. Поскольку, как было установлено в судебном заседании, нарушение прав истца произошло по вине ответчика ООО «ЭЛЛИС-Кубань».
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит конкретных указаний относительно определения размера компенсации морального вреда. С учетом положений закона и требований разумности и справедливости при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (например, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, имущественное положение причинителя и т.п.) (см. подробнее абз. 2 п. 1 Постановления ВС N 10, п. 15 Постановления ВС N 3).
Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3000руб.
Ввиду удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «ЭЛЛИС-Кубань» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1642руб.05коп. (л.д.1), услуг представителя - 10000руб. (л.д.119-121), по оплате досудебной оценки ущерба – 6700руб. (л.д.2-3), услуг нотариуса – 500руб. (л.д.115-118), справок ГУП КК «Крайтехинвентаризация» - 538руб.17коп. (л.д.116-117), телеграфных отправлений – 1172руб.87коп. (л.д.111-114) согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ.
Всего с ответчика ООО «ЭЛЛИС-Кубань» в пользу истца подлежит взысканию 61954руб.78коп. (41401руб.69коп. + 1642руб.05коп. + 10000руб. + 6700руб. + 500руб. + 538руб.17коп. + 1172руб.87коп. = 61954руб.78коп.).
Согласно ходатайству СЭУ ООО «Эксперт» с ООО «ЭЛЛИС-Кубань» также следует взыскать оплату за произведенную экспертизу в размере 19200руб. (л.д.178). А также в пользу ответчиков расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, Пономаренко М.В. - в размере 10500руб. (л.д.138,139,155), в пользу Пономаренко К.Ю. – 500руб. (л.д.156), в пользу Пономаренко О.Ю. – 500руб. (л.д.157).
Взыскивая расходы по оплате услуг представителей в размере, заявленном сторонами, суд учитывает отсутствие возражений со стороны представителя ООО «ЭЛЛИС-Кубань» против такого размера оплаты и невозможность снижения его судом произвольно, то есть без возражений ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭЛЛИС-Кубань», находящегося в г.Краснодаре по ул.Памирская, 11, в пользу Дубового А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего в <адрес>, 61954руб.78коп. (шестьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят четыре рубля семьдесят восемь копеек).
Взыскать с ООО «ЭЛЛИС-Кубань», находящегося в г.Краснодаре по ул.Памирская, 11, в пользу Пономаренко К.Ю., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, проживающего в <адрес>, 500руб. (пятьсот рублей), в пользу Пономаренко О.Ю., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, проживающей в <адрес> 500 руб. (пятьсот рублей), в пользу Пономаренко М.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, проживающей в <адрес> 10500руб. (десять тысяч пятьсот рублей).
Взыскать с ООО «ЭЛЛИС-Кубань», находящегося в г.Краснодаре по ул.Памирская, 11, в пользу СЭУ ООО «Эксперт», находящегося в г.Краснодаре по ул.Станкостроительная, 18, 19200руб. (девятнадцать тысяч двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Федеральный судья
Составлено: 03.06.2011г.