К делу № 02-1964/2011
РЕШЕНИЕ
(Заочное)
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Тоцкой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко О.Е. к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения Межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 20.02.2011 г. и о сохранении помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась представитель истца Колесникова Ю.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения Межведомственной комиссии администрации муниципального образования <адрес> по использованию жилищного фонда от 20.02.2011 г. и о сохранении в перепланированном состоянии квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, в обоснование чего указано следующее. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2011 года истец является собственником указанной <данные изъяты> квартиры. В целях улучшения жилищно-бытовых условий истцом было произведено самовольное перепланирование балкона. Произведённая перепланировка истицы соответствует действующим санитарным и строительным нормам, не нарушает права и законные интересы других граждан, однако, после обращения в администрацию, решением Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 20.01.2011 г. было отказано в сохранении квартиры в таком состоянии.
В судебном заседании 01.03.2011 года представитель истца Колесникова Ю.С. на требованиях настаивала, просила признать незаконным отказ в сохранении квартиры в перепланированном состоянии, с учетом положений жилищного законодательства сохранить помещение в перепланированном состоянии.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств или возражений не представил.
При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, при согласии на это представителя истца.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований и соответственно необходимости их удовлетворения в части ввиду следующего.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10.02.2009 № 2 указывает: правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Суд, учитывая характер заявленных требований, рассматривает и разрешает их в порядке искового производства.
Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, серия 23-АИ № 397756 от 15.11.2010 года, договора купли– продажи от 16.11.2005 года Ткаченко О.Е. является собственником <данные изъяты> квартиры №, общей площадью 43, 5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована (л.д. 7, 8, 15).
Из технического паспорта данного жилого помещения от 30.09.2010 года, выданного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», следует, что в квартире было произведено самовольное переустройство – увеличение балкона на 1.5 кв. м (л.д. 9–13).
22.12.2010 года на имя главы муниципального образования город Краснодар представителем истца Колесниковой Ю.С. было подано заявление о сохранении квартиры в перепланированном состоянии (л.д. 32).
На основании акта Межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда 207-01/П от 20.01.2011 года в сохранении перепланировки было отказано (л.д. 5, 6).
В соответствии с частями 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения перепланировки и переустройства является решение местного самоуправления о согласовании перепланировки.
Данного согласования истицы перед проведением перепланировки получено не было. Так как представитель истца обратилась в администрацию муниципального образования город Краснодар по вопросу оформления самовольно выполненной перепланировки квартиры после завершения строительно-технических работ, проведённых с нарушением разрешительного порядка, отказ администрации муниципального образования город Краснодар в согласовании самовольно выполненной перепланировки является законным и обоснованным.
Однако в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Из технического заключения № 10/12-1485 от 17.12.2010 года, выполненного экспертом ООО «ЮГ-ДОМ», следует вывод, что расширение балкона квартиры №, не повлияло на несущую способность основного строения литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не затрагивает его конструктивные характеристики надёжности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в состав которого входят требования СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Техническому Регламенту о требованиях пожарной безопасности.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> установлено, что после проведенной перепланировки квартира соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 19, 20).
Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.2-3326 сообщает, что перепланировка квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям пожарной безопасности (л.д. 21).
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в письме от 03.11.2010 года № 23/03-3163 отмечено, что произведённая реконструкция градостроительных требований не нарушает и не влияет на архитектурный облик жилого дома, выполнено на основании постановления главы администрации от 26.12.2005 г. № 2393 (л.д. 22).
Исходя из действия принципа состязательности, с учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в отсутствие возражений со стороны ответчика, представитель которого был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд находит требования в этой части подлежащими удовлетворению.
После исследования и оценки совокупности представленных представителем истца доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, суд находит возможным сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии в виде увеличения балкона на 1,5 кв. м, поскольку установлено, что произведённая перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а так же не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
На основании изложенного, руководствуясь частями 5, 6 статьи 26, частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 233, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткаченко О.Е. к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании решения Межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 20.02.2011 г. и сохранении помещения в перепланированном состоянии удовлетворить частично.
Признать отказ Межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от 20.01.2011 года на заявление Ткаченко О.Е. законным и обоснованным.
Исковые требования Ткаченко О.Е. к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв. м, в том числе жилой 25, 2 кв. м, в перепланированном состоянии в виде увеличения балкона на 1,5 кв. м до 4.4 кв.м.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, также решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней после истечения семидневного срока на подачу ответчиком заявления о его отмене.
Председательствующий: Фоменко Е.Г.