К делу № 2 – 3919/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барма Валентины Константиновны к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд города Краснодара обратился представитель истца Прилипко С. А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2010 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Архипов В. И., гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК». Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 668 рублей 48 копеек, однако, согласно отчету № 058 от 30.03.2011 года, выполненного Тимашевской торгово–промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 105 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме 7 357 рублей 18 копеек.
Истец просит взыскать в судебном порядке сумму страхового возмещения, сумму утраты товарной стоимости данного автомобиля, стоимость затрат на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 13 057 рублей 66 копеек.
В судебном заседании 02.06.2011 года представитель истца Прилипко С. А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика Поликутина С. А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражала, просила назначить по делу судебную авто - техническую экспертизу, производство которой поручить ООО «Оценка и право» либо ООО «Екатеринодарский центр судебных экспертиз».
Представитель истца Прилипко С. А. против удовлетворения ходатайства возражал, просил назначить судебную экспертизу в любое другое экспертное учреждение.
Определением суда от 02.06.2011 года по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо – Кавказский центр оценки и экспертизы собственности».
Заключение эксперта № 538 от 29.06.2011 года, выполненного ООО «Северо – Кавказский центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 91 643 рубля 88 копеек.
В судебном заседании 13.07.2011 года представитель истца Прилипко С. А. на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил. В связи с чем, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ввиду отсутствия возражений или ходатайств от представителя ООО «Росгосстрах», суд находит возможным рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.02.2010 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Архипов В. И., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» (л. д. 8).
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 34 668 рублей 48 копеек (л. д. 9)
Как следует из отчета № 058 от 30.03.2011 года, выполненного Тимашевской торгово–промышленной палатой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 105 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме 7 357 рублей 18 копеек (л. д. 13, 15).
Определением суда от 02.06.2011 года по делу назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо – Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» (л. д. 43 - 44).
Согласно заключению эксперта № 538 от 29.06.2011 года, выполненного ООО «Северо – Кавказский центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 91 643 рубля 88 копеек, величина утраты товарной стоимости в сумме – 5 087 рублей (л. д. 52, 53).
Заключение специалиста ООО «Северо – Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».
При этом, судья считает что данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика.
Частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 56 975 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме 5 087 (пять тысяч восемьдесят семь) рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно данной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на проведение независимой оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 557 (две тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 66 копеек, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, стоимости услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15, частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барма Валентины Константиновны к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Барма Валентины Константиновны сумму материального ущерба в размере 56 975 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 40 копеек, величину утраты товарной стоимости в сумме – 5 087 рублей стоимость затрат на проведение независимой оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере в размере 13 057 (тринадцать тысяч пятьдесят семь) рублей 66 копеек, а всего денежную сумму в размере 78 120 (семьдесят восемь тысяч сто двадцать) рублей 06 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Г. Фоменко