РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего Гареевой С.Ю.
при секретаре Довгой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паринова П.Ф. к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на гараж,
установил:
Паринов П.Ф. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на гараж общей площадью 21,1 кв.м., расположенный в <адрес>.
В обоснование иска сослался на то, что в 1991 г. на основании договора купли-продажи он приобрел гараж у Фишера А.А. по указанному адресу. Государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимости не производилась. Истцу в 2010 г. было отказано в государственной регистрации. Обратившись в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию, получил рекомендацию обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество.
В судебном заседании истец Паринов П.Ф. просил признать отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар неправомерным, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной подписью на справочном листе дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
При таких обстоятельствах неявка представителя ответчика в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель третьего лица Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар Чупахин И.П., действующий по доверенности, не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Фишер А.А. в судебное заседание не явился, согласно справке Отдела адресно – справочной работы УФМС России по Краснодарскому краю Фишер А.А. зарегистрированным на территории Краснодарского края не значиться. Со слов истца, Фишер А.А. уехал на постоянное место жительства заграницу.
Сведений о месте нахождения ответчика Фишера А.А. не имеется.
При таких обстоятельствах, к участию в деле, на основании ст.50 ГПК РФ судом был привлечен адвокат Батова Л.П., действующая на основании ордера от 16.05.2011 г., вопрос об удовлетворении иска оставившая на усмотрение суда.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 29.12.1991 г. между Фишером А.А. и Париновым П.Ф. был заключен договор купли-продажи металлического гаража (л.д.10), расположенного по <адрес>.
Как следует из объяснений истца данный гараж был закреплен за Фишером А.А. решением <адрес> Совета народных депутатов г. Краснодара от 20.06.1986 г. за №.
Истец обратился в Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный гараж. Как следует из ответа от 27.09.2010 г., в государственной регистрации права собственности на гараж истцу было оказано ввиду отсутствия документа, подтверждающего право на земельный участок (л.д.29).
Кроме того, Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар Паринову П.Ф. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине не предоставления полного перечня документов, предусмотренных ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: правоустанавливающих документы на земельный участок, разрешения на строительство, документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанного лицом, осуществляющим строительство; схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).
Данный отказ нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно Распоряжению Администрации ЦАО мэрии г. Краснодара от 14.01.199 г. № Паринову П.Ф. был предоставлен земельный участок площадью 21 кв.м. для эксплуатации металлического гаража сроком на три года (л.д.18).
На основании указанного постановления между Париновым П.Ф. и Мэрией г. Краснодара был заключен договор аренды земельного участка по <адрес>. (л.д.59-64).
При этом в распоряжении администрации и п. 2.7 договора указано, что по истечении срока действия договора право землепользования подлежит продлению.
Право аренды на данный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия КК № от 24.01.2000 (л.д.17).
Кроме того, согласно записи, сделанной на последнем листе копии договора аренды, запись в ЕГРП, основанная на договоре, на дату выдачи копии, то есть 28.04.2011 г., не погашена.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка по <адрес> после истечения срока договора возобновлен для истца на тех же условиях на неопределенный срок.
Кроме того, согласно ч.2 ст.621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Распоряжением Администрации ЦАО г. Краснодара от 16.05.2001 г. № Паринову П.Ф. было разрешено осуществить реконструкцию металлического гаража в кирпичном исполнении (л.д.16).
Как установлено в судебном заседании, расположенный на земельном участке по <адрес>, гараж, принадлежащий истцу, по данным технической инвентаризации определен как литер «Б» площадью 21,1кв.м., что подтверждается техническим паспортом, выданным Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» (л.д.2-9).
Согласно заключению ООО «Кубаньсервис» от 29.04.2011 г. капитальный гараж литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует всем необходимым требованиям действующих технических регламентов, градостроительных и строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д.54).
Строительные конструкции данного капитального гаража соответствуют требованиям пожарной безопасности, что следует из сообщения ОГПН г.Краснодара от 26.04.2011г. (л.д.55).
Также истцом была представлена суду топографическая съемка, выданная ДАиГ Администрации МО г. Краснодар, отображающая расположение капитального гаража по <адрес>, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка (л.д.53).
При таких обстоятельствах возможно сделать вывод о том, что гараж, расположенный в <адрес>, принадлежащий истцу, не является самовольной постройкой, поскольку согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковые требования.
Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Как было установлено в судебном заседании, право собственности на гараж в установленном законом порядке зарегистрировано не было (л.д.52). Но вместе с тем, спорный гараж был продан истцу на основании договора купли-продажи лицом, правомерно владеющим им.
Отсутствие регистрации права собственности лишает истца возможности в соответствии со ст.209 ГК РФ совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц, с принадлежащим ему гаражным боксом.
Однако отсутствие государственной регистрации права собственности на вновь возведенный гараж не лишает истца возможности защитить свои гражданские права путем признания права собственности в судебном порядке, что предусмотрено ст.12 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Паринова П.Ф., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающим в <адрес>, право собственности на гараж литер «Б», площадью 21,1 кв.м., расположенный в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.
Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании в течение пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде.
Федеральный судья
Составлено: 19.05.2011 г.