решение по иску Марьянова А.Е., Кузьминой Е.Е. к администрации ЦВО г. Краснодара о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность, признании права собственности



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Довгой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марьянова А.Е., Кузьминой Е.Е. к администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность, признании права на долю в праве собственности на квартиру,

установил:

Марьянов А.Е., Кузьмина Е.Е. обратились в суд с иском к администрации Центрального внутригородского округа г.Краснодара о признании недействительным в части договора от 18.08.1993г. передачи квартиры дома по <адрес> в собственность, признании права на 1/3 долю за каждым в праве собственности на указанную квартиру.

В обоснование иска сослались на то, что согласно оспариваемому договору квартира была передана в собственность ФИО1 Тогда как на момент заключения договора в квартире проживали четыре человека: ФИО1, ФИО2, его супруга, и их дети Марьянов А.Е., несовершеннолетняя Марьянова (Кузьмина) Е.Е.

Органы опеки и попечительства согласие на не включение в договор несовершеннолетней не давали. Давал ли согласие на приватизацию Марьянов А.Е., он не помнит.

В судебном заседании истцы, их представитель Кравченко В.П., действующий на основании доверенностей (л.д.16,17), просили удовлетворить исковые требования. Марьянов А.Е. пояснил, что подписывая заявление о согласии с приватизацией квартиры, от своего права на приватизацию не отказывался. Кроме того, оба истца заявили о том, что о передаче квартиры в собственность одного лишь ФИО1 узнали после его похорон, когда нашли оспариваемый договор, а затем в БТИ выяснили, что не являются собственниками квартиры.

Представитель ответчика Клочко В.А., действующий на основании доверенности (л.д.23), не возражал против удовлетворения иска Кузьминой Е.Е., Марьянову А.Е. в иске просил отказать. Заявил о применении срока исковой давности в отношении исковых требований Марьянова А.Е.

Третье лицо Лебедева В.Е., ее представитель Джамалова Л.А., действующая на основании доверенности (л.д.68-69), просили в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 18.08.1993г. между администрацией Первомайского района г.Краснодара и ФИО1 был заключен договор приватизации квартиры дома по ул. Чапаева в г.Краснодаре (л.д.33).

Законом РФ от 04.07.91 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст.1,2, ст. 54/1 ЖК РСФСР, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих членов семьи приватизировать эти помещения, то есть получить их бесплатно в собственность.

Круг этих лиц был определен ст.53 ЖК РСФСР и к ним относятся супруг нанимателя, его дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

На момент заключения оспариваемого договора в квартире дома по <адрес> проживали и были зарегистрированы четверо: супруги ФИО1 и ФИО2 и их дети Марьянов А.Е. и Марьянова Е.Е., что подтверждается выпиской из лицевого счета, приложенной к договору приватизации (л.д.35).

То есть, перечисленные лица имели право на момент приватизации стать собственниками квартиры (ее части).

Как следует из оспариваемого договора приватизации и приложения к нему (л.д.33-38), несовершеннолетняя Марьянова Е.Е. в число собственников квартиры не была включена. Согласие органов опеки и попечительства на это отсутствует.

Марьянов А.Е. дал согласие на приватизацию квартиры дома по <адрес>, о чем свидетельствует его подпись на заявлении от 26.07.93г. на имя Главы администрации Первомайского района г.Краснодара (л.д.34).

По утверждению Марьянова А.Е., подписывая указанное заявление, он давал согласие на передачу квартиры в собственность, полагая, что все члены семьи будут включены в число собственников. От права на приватизацию не отказывался. До того момента, когда после смерти ФИО1 узнал о том, что квартира приватизирована в целом на имя отца, считал, что тоже является собственником квартиры.

В доказательство своих доводов сослался на то, что после похорон отца ФИО3, умершего 03.04.2010г. (свидетельство о смерти - л.д.4) случайно в книгах был обнаружен оспариваемый договор. Тогда же ему стало известно о нарушении его прав.

Данные утверждения Марьянова А.Е. подтверждаются объяснениями истицы Кузьминой Е.Е., а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6

Так свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что после смерти матери истцов (ФИО2 19.10.1993г., свидетельство о смерти – л.д.10) воспитывала Марьянову (Кузьмину)Е.Е. На второй день после похорон ФИО1 племянники (истцы по делу) позвонили и стали спрашивать, как приватизировали квартиру, потому что на следующий день после похорон отца они нашли договор приватизации, где в числе собственников квартиры себя не обнаружили. ФИО4 ответила, что договор оформлялся на всех. Все в семье считали, что приватизацию квартиры оформили на всех, в том числе детей. То же утверждал отец ФИО1

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, в течение 7-8 лет он дружит с Марьяновым А.Е. Помогал организовывать похороны его отца. Был на похоронах, поминках. На следующий день после похорон был у Марьянова А.Е. и его супруги в квартире на <адрес>, где они предложили взять что-нибудь из многочисленных книг отца. Когда разбирали книги, нашли документ по приватизации, который представлял собой бумажный лист с печатным текстом. Марьянов А.Е. прочитал его и удивился, сказал: «Я здесь, оказывается, не хозяин».

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определил сделки, как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153).

Действительность сделки зависит от действительности образующих ее элементов: лиц, участвующих в сделке, единства воли и волеизъявления, формы и содержания.

Дефектность отдельных элементов сделки влечет ее недействительность.

Основания недействительности сделок предусмотрены ГК РФ (параграф 2 главы 9).

Общие понятия недействительности сделки сформулированы в ст.166 ГК РФ, а ст.ст.168-179 ГК РФ устанавливают недействительность сделки в зависимости от дефектности отдельных ее элементов.

Так ст.168 ГК РФ устанавливает общее правило о ничтожности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Эта норма применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения (например, ст. 174 - 180 ГК).

Когда в ходе судебного разбирательства будет установлено, что не вся совершенная сделка может быть признана недействительной, а только ее часть, могут быть применены правила ст. 180 ГК РФ, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом решающим является значимость недействительной части с точки зрения сторон.

Указанное применимо к договору приватизации, как и к любой другой сделке.

По иску лиц, имевших право на приватизацию на момент заключения договора, договор приватизации может быть признан судом недействительным, что было предусмотрено ст.ст. 48, 57 ГК РСФСР, действовавшим ранее, и в соответствии со ст.ст. 168, 178 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.92г. «О некоторых вопросах применения судами Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Как было установлено в судебном заседании, оспариваемый договор приватизации был заключен без включения в число собственников истцов.

При этом собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 не давал согласия на передачу квартиры в собственность одного ФИО1

Заявления от имени Марьянова А.Е. не свидетельствует о его отказе от своего права на приватизацию квартиры и не содержат однозначного указания о согласии на передачу квартиры в собственность одного ФИО1

Кроме того, на момент приватизации в квартире дома № 96 по <адрес> был зарегистрирован и проживал несовершеннолетний ребенок, Марьянова Е.Е., после заключения брака изменившая фамилию на «Кузьмина» (свидетельство о браке - л.д.12).

Представлять ее интересы, совершать от ее имени сделки в силу ст.14 ГК РСФСР должны были родители, ФИО1 и ФИО2 (свидетельство о рождении – л.д.14), которые в соответствии со ст. 52 КоБС РСФСР родительские права и обязанности не могли осуществлять в противоречии с интересами детей.

Кроме того, для отказа от принадлежащих несовершеннолетнему ребенку прав в соответствии со ст.133 КоБС РСФСР необходимо было получение предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

Отказ от включения несовершеннолетнего в число собственников приватизируемого жилья мог быть осуществлен родителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства, что предусмотрено «Примерным положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденным Решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18.11.93г. № 4 во исполнение Закона РФ «О приватизации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.93г., несовершеннолетние дети включаются в число собственников при приватизации жилья в обязательном порядке.

Как усматривается из договора и приложенных к нему документов (л.д.33-38), представленных в суд ответчиком, согласия на удостоверение договора без включения в число собственников несовершеннолетней органами опеки и попечительства дано не было.

Согласно справкам ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 01.02.2011г. истцы в приватизации участия не принимали (л.д.47,48).

Таким образом, оспариваемый договор приватизации должен быть признан недействительным в части согласно ст.180 ГК РФ, за Марьяновым А.Е. и Кузьминой Е.Е. следует признать право собственности на 1/3 долю за каждым в праве собственности на квартиру дома по <адрес>, площадью 41,3 кв.м., в том числе жилой 21,6кв.м., долю ФИО1 в праве собственности на квартиру дома по ул.<адрес> необходимо уменьшить с целого до 1/3 доли.

То есть, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, представленные ими доказательства.

Судом принято во внимание заявление представителя ответчика о применении исковой давности в отношении требований ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок установлен десятилетний срок исковой давности, для оспоримых – годичный, который применяется к тем искам о признании ничтожных сделок недействительными, сроки предъявления которых, установленные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1.01.95г., что предусмотрено ст.10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ст. 78 ГК РСФСР, Основами гражданского законодательства, действовавшими до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года, срок исковой давности для такого рода сделок был установлен в три года и до 1.01.95г. не истек, так как договор был заключен 08.04.93г.

При этом срок исковой давности исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в судебном заседании был установлен тот факт, что истцам о передаче квартиры по договору приватизации в собственность одного Марьянова Е.М. стало известно в апреле 2010г., то возможно сделать вывод о том, что срок исковой давности ими не пропущен. При этом, по мнению суда, установление конкретной даты, когда истцам стало известно о нарушении их прав принципиального значения не имеет, поскольку в суд с исковым заявлением они обратились 11.01.2011г. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о применении исковой давности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор приватизации квартиры дома по <адрес>, заключенный 18.08.1993г. между администрацией Первомайского района г.Краснодара и ФИО1, недействительным в части.

Признать за Марьянова А.Е. право собственности на 1/3 долю, за Кузьминой Е.Е. право собственности на 1/3 долю квартиры дома по ул<адрес> площадью 41,3 кв.м., в том числе жилой 21,6кв.м., долю ФИО1 в праве собственности на квартиру дома по <адрес> уменьшить с целого до 1/3 доли.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 01.03.2011г.