К делу № 2 –4076/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Борзова М.Н. к ООО «Росгосстрах», Замрий С.С. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Борзов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Замрий С.С. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 08.02.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Замрий С.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № …, а так же по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств … № ….
В связи с наступлением страхового случая Борзов М.Н. обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах».
Событие от 08.02.2011 г. ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем. Борзову М.Н. в соответствии с актом о страховом случае №… по договору ОСАГО, заключенного с причинителем вреда, выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. В соответствии с актом о страховом случае №… по договору ДСАГО ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 262,56 руб. Общий размер выплаченной суммы страхового возмещения составил 120 262,56 руб.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения действительной стоимости размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №… от 18.03.2011г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 173 146,05 руб. В результате ДТП автомобиль также утратил товарную стоимость, размер которой составил, согласно заключению эксперта 29 809,30 руб.
Таким образом, считает, что недоплата страхового возмещения ответчиком составила 82 692,79 руб.
За защитой своих законных интересов он вынужден обращаться в суд, в связи с чем, им были понесены судебные расходы в общей сумме 23 080,78 руб., которые также должны быть возложены на ответчика.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 82 692,79 руб., судебные расходы в размере 2 080,78 руб., а всего 105 773,57 руб.
В судебном заседании представитель истца Никитин М.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал. Согласно уточненным требованиям, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 52 883,49 руб. Взыскать с Замрий С.С. материальный ущерб в размере 29 809,30 руб. Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере 23 080,78 руб. Считает требования законными, обоснованными, просит удовлетворить их в полном объеме, так как лимит страхового возмещения по договорам ОСАОГО и ДОСАГО с учетом франшизы не исчерпан.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (справочный лист дела).
Представитель ответчика Замрий С.С. – Рошташ Т.В., действующая на основании ордера, против удовлетворения требований истца возражала, просит в иске истца в части взыскания компенсации утраты товарной стоимости и взыскании с Замрий С.С. судебных расходов отказать, считает что указанные суммы должны быть взысканы со страховой компании, застраховавшей ответственность виновника в ДТП с учетом договоров ОСАГО и ДОСАГО.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2011г. в 17 час. 40 мин. в г. Ейске на пересечении ул. Красная и ул. Западная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак … под управлением водителя Замрий С.С. и автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак … под управлением Борзова М.Н. Виновным в дорожно-транспортном правонарушении признан водитель Замрий С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении … от 08.02.2011г. (л.д. 9). В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Замрий С.С., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО … № …, а так же по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), серия … № … от 23.10.2010г.
Судом установлено, что в связи с наступлением страхового случая Борзов М.Н. обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах». Истцом было представлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, а также собран полный пакет необходимых документов для выплаты страхового возмещения.
Событие от 08.02.2011г. ООО «Росгосстрах» было признано страховым случаем. Борзову М.Н. в соответствии с актом о страховом случае №… по договору ОСАГО, заключенного с причинителем вреда, выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., то есть в размере лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с актом о страховом случае №… по договору ДСАГО ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 262,56 руб. Общий размер выплаченной суммы страхового возмещения составил 120 262,56 руб. (л.д. 12, 13).
Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения действительной стоимости размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению №… от 18.03.2011г., выполненного ИП Казанцевым С.П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 173 146, 05 руб. В результате ДТП автомобиль также утратил товарную стоимость, размер которой составил, согласно заключению эксперта 29 809,30 руб. (л.д. 14-36).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению №… от 14.06.2011г., выполненному ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Форд» государственный регистрационный знак … составляет 167 618,00 рублей (л.д.47-74).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с договором добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств от 23.10.2010г., заключенного между ответчиками, страховая сумма составляет 300 000 рублей.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с s://offline/main?base=LAW;n=112770;fld=134;dst=100037обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом выплаченной суммы по договору ОСАГО и договору ДСАГО, подлежат удовлетворению в размере 47 355,44 руб. (167 618 руб. – 120 000 руб. – 262,56 руб. = 47 355,44 руб.).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль утратил товарную стоимость, размер которой составил, согласно заключению эксперта №… от 18.03.2011г. - 29 809,30 руб.
Разрешая требования истца относительно взыскания с ответчиков компенсации утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).
Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.
Таким образом, учитывая, что утрата товарной стоимости входит в состав страховой выплаты и должна учитываться при определении ее размера, принимая во внимание, что в силу положений ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев, суд считает, что данный вид убытка должен быть компенсирован наряду с восстановительными расходами за счет страховщика.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Борзова М.Н. суммы страхового возмещения в размере 47 355 рублей 44 копейки и компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 809 рублей 30 копеек, а всего 77 164,74 рубля суд исходит из того, что между сторонами заключен договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) и договор добровольного страхования (ДОСАГО), лимит ответственности по договорам в данном случае (120 000+300 000 – 120 000) равен 300 000 рублей. Из материалов дела видно, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств 120 000 рублей, то есть в размере лимита ответственности без указания на то, в счет погашения каких именно убытков, и 262,56 рублей по договору добровольного страхования, так же без указания в счет погашения каких расходов произведены выплаты. При таких обстоятельствах, суд считает ссылку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на п.10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30.12.05г. недоказанной. Суду не представлено каких-либо доказательств того, что в размер произведенной страховой выплаты не включен размер утраты товарной стоимости автомобиля.
Кроме этого, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 680,78 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 5 000 руб. которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 10 000 рублей. К такому выводу суд пришел основываясь на определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которого обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Борзова М.Н. сумму страхового возмещения в размере 47 355 рублей 44 копейки, компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 809 рублей 30 копеек, а также судебные расходы в размере 18 080 рублей 78 копеек.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 11 июля 2011 года.