К делу № 02-4461/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадардинова Александра Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец Бадардинов А. В. с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным был признан Бураков М. Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и ДСАГО. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 241 842 рубля 86 копеек. Однако, суммы которую выплатил ответчик было недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля. На основании независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 444 928 рублей 93 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 48 000 рублей. Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 203 086 рублей 07 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля, а также понесенные истцом судебные расходы.
В судебном заседании от 02.06.2011 года представитель истца Иваницкая А. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Колесников В. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил назначить по делу судебную экспертизу.
Определением от 02.06.2011 года по делу была назначена экспертиза. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «<данные изъяты>, стоимость материального ущерба определена в размере 438 315 рублей 68 копеек.
В судебном заседании 13.07.2011 года представитель истца Иваницкая А. В. полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте, и времени слушания был извещён надлежаще. Каких-либо ходатайств или возражений не предоставил, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства, в отсутствие возражений со стороны представителя истца.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 6).
Виновным согласно постановления от 08.03.2011 г., справки о дорожно-транспортном происшествии, был признан Бураков М. Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 7, 8).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, выплатило по договору ОСАГО 120 000 рублей и 121 842 рублей 86 копеек по договору ДСАГО (л. д. 8, 9).
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 438 315 рублей 68 копеек (л. д. 35–48). Возражений относительно обоснованности данного отчета представитель ответчика не представил.
Соответственно, истцу подлежит возмещение сумма разницы восстановительного ремонта в размере 196 472 (сто девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля 82 копейки.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта (Решение ВС РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 №9045/06).
Принимая Решение от 24.07.2007 № ГКПИ07-658, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.
Следовательно, требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей также подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
По смыслу п. 5. ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правила распространяются на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО).
С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины 5 711 (пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей, расходов на оформление доверенности представителя в сумме 600 (шестьсот) рублей, стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 929, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бадардинова Александра Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бадардинова Александра Валерьевича сумму материального ущерба в размере 244 472 (двести сорок четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля 82 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, судебные расходы в размере 16 311 (шестнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей, а всего денежную сумму в размере 264 783 (двести шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 82 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара.
Председательствующий: Фоменко Е. Г.
Копия верна: Судья: Секретарь: