К делу № 02-4459/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмалюк Виктора Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель истца Иваницкая А. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным был признан Кочерников М. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 44 257 рублей 49 копеек. Однако суммы, которую выплатил ответчик, было недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля. На основании независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в размере 149 061 рубль 84 копеек, величина утраты товарной стоимости в размере 12 825 рублей. Истец просит взыскать в судебном порядке невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 742 рубля 51 копейка в пределах 120 000 тысяч рублей, а также понесенные истцом судебные расходы.
В судебном заседании от 02.06.2011 года представитель истца Иваницкая А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Колесников В. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил назначить по делу судебную экспертизу.
Определением от 02.06.2011 года по делу была назначена экспертиза.
Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 129 899 рублей 67 копеек.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Иваницкая А. В. полностью поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, месте, и времени слушания был извещён надлежаще. Каких-либо ходатайств или возражений не предоставил, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение дела по существу в порядке заочного производства, в отсутствие возражений со стороны представителя истца.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 6).
Виновным согласно постановления от 30.09.2010 г., справки о дорожно-транспортном происшествии признан Кочерников М. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 6, 7, 10, 13).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, признав данный случай страховым, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу денежную сумму в размере 44 257 рублей 49 копеек (л. д. 12).
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).
Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 129 899 рублей 67 копеек (л. д. 54–66). Возражений относительно обоснованности данного заключения представитель ответчика не представил.
Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75 742 (семьдесят пять тысяч семьсот сорок два) рубля 51 копейка – в пределах лимита ответственности страховой компании обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом данной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца также стоимость услуг оценщика в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины – 2 472 (две тысячи четыреста семьдесят два) рубля, расходов на оформление доверенности представителя в сумме 500 (пятьсот) рублей, стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 929, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шмалюк Виктора Викторовича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмалюк Виктора Викторовича сумму материального ущерба в размере 75 742 (семьдесят пять тысяч семьсот сорок два) рубля 51 копейка, стоимость услуг оценщика в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 12 972 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 28 копеек, а всего денежную сумму в размере 93 214 (девяноста три тысячи двести четырнадцать) рублей 79 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара.
Председательствующий: Фоменко Е. Г.
Копия верна: Судья: Секретарь: