К делу № 02-4396/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леликовой Веры Васильевны о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № №,
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя Адрианов А. А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №
Требования мотивированы тем, что Леликова В. В., отработавшая в тяжелых условиях труда в качестве гальваника, по достижении требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и продолжительностью общего трудового стажа не менее 20 лет, обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Западном округе города Краснодара с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданного заявления было отказано.
В протоколе комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан указано, что в общий трудовой стаж не засчитана трудовая деятельность Леликовой В. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по маркетингу в <данные изъяты>
Заявитель считает, что указанное решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан противоречат положениям законодательства, нарушает её конституционные права и законные интересы.
В судебном заседании 26.05.2011 года представитель заявителя Адрианов А. А. на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель УПФ РФ Мамий З. М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных требований не возражала. Пояснила, что комиссии УПФ РФ личная карта Леликовой В. В., в которой указана её деятельность в оспариваемый период представлена не была.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заявитель, имея стаж рабочей деятельности в тяжелых условиях труда в качестве гальваника по достижении требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и продолжительностью общего трудового стажа не менее 20 лет, обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе города Краснодара с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с наличием достаточного стажа работы.
Протоколом № решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении было отказано.
Согласно представленной трудовой книжки, специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда в качестве гальваника составил <данные изъяты>, общий трудовой стаж составил <данные изъяты>, однако, в ходе оценки периодов трудовой деятельности членами комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Западном округе г. Краснодара общий трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.
Не была принята в общий трудовой стаж трудовая деятельность заявительницы в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера по маркетингу в <данные изъяты>, так как записи на прием и увольнение произведены единовременно, по печати, заверяющей увольнение. Уточняющая справка не представлена (л. д. 4).
Данное требование заявитель выполнить не имеет возможности, так как во время работы Леликовой В. В. организация <данные изъяты> находилась по адресу: <адрес>, в настоящее время данная организация по указанному адресу отсутствует. Согласно справки ИФНС № РФ по городу Краснодару в Едином государственном реестре юридических лиц сведения в отношении <данные изъяты>» отсутствуют. Однако, с учетом справки от ДД.ММ.ГГГГ №, данная организация зарегистрирована в ИФНС № РФ по городу Краснодару (л. д. 15).
Для подтверждения деятельности <данные изъяты> были произведены запросы в территориальное Управление Пенсионного фонда города Краснодара. Согласно полученному ответу от 18.10.2010 года № 06-4432 УПФ в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара организация, с момента регистрации в ПФР- 29.03.1994 года расчетные ведомости, платежи, установленные законодательством, не вносила.
В том, что в ГУ ПФ РФ нет сведений о персонифицированном учете, не дает основание ограничивать заявительницу в ее конституционных правах на пенсионное обеспечение.
В соответствии со статьей 25 Федерального Закона № 173 от 17.12.2001 года предприятие несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.
Сведения о работе в спорный период в организации ТОО «Технология» также подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой Леликовой В. В. (л. д. 6-14).
Из данной трудовой книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявительница работала в должности инженера по маркетингу в ТОО «Технология» (л. д. 10).
Согласно положениям статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Также оспариваемый период трудовой деятельности Леликовой В. В. подтверждается личной карточкой заявительницы выданной организацией ТОО «Технология» (л. д. 16, 17).
В соответствии с положениями статей 254, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считают, что им нарушены их права и свободы, в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Таким образом, суд считает поданное Леликовой В. В. в суд заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения из общего страхового стажа трудовой деятельности Леликовой В. В., периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год незаконным и подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 254, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Леликовой Веры Васильевны о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Западном внутригородском округе города Краснодара включить в общий страховой стаж период работы Леликовой Веры Васильевны в <данные изъяты> в должности инженера по маркетингу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и назначить трудовую пенсию по старости.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке через Первомайский районный суд города Краснодара течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е. Г. Фоменко