К делу № 2-3889/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева Андрея Геннадьевича к ООО «Росгосстрах», Минченко Олегу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Чанкин А. А., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Минченко О. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которых указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Виновным был признан Минченко О. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчиком была произведена часть выплаты стоимости материального ущерба в размере 43 845 рублей, однако, на основании независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была установлена в размере 87 027 рублей 60 копеек.
Истец просит взыскать в судебном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, понесенные судебные расходы, а также взыскать с Минченко О. А. сумму материального ущерба в размере 28 583 рубля 40 копеек (разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без его учета).
В судебном заседании 09.06.2011 г. представитель ответчика Колесников В. С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против исковых требований возражал, ходатайствовал о назначении экспертизы.
Определением от 09.06.2011 года по делу была назначена судебная экспертиза.
Заключением № 07-651 от 08.07.2011 года, выполненным ООО «Оценка и Право», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 86 260 рублей, величина годных остатков установлена в размере 8 966 рублей 72 копейки (л. д. 60).
В судебном заседании 01.08.2011 года представитель истца Чанкин А. А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 42 414 рублей 93 копейки.
Представитель ответчика Лобода В. В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила вычесть из указанной суммы рассчитанные экспертом годные остатки.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения (л. д. 7). Виновным был признан Минченко О. А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 5, 8).
Страховая компания ООО «Росгосстрах», признав данный случай страховым, согласно страхового акта № 0003317671-002 произвела выплату страхового возмещения в размере 43 845 рублей 07 копеек (л. д. 6).
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).
Из отчета № 29-13-4-23 от 25.10.11 г., выполненного ИП «Христианов Х. Т.», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 87 027 рублей 60 копейки (л. д. 11).
Заключением судебной экспертизы № 199/13.4/11 от 14.07.2011 года, выполненной ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа установлена в размере 86 260 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля установлена в размере 8 966 рублей 72 копейки (л. д. 60).
Заключение эксперта ООО «Оценка и Право» по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».
Возражений относительно обоснованности данного отчета представитель ответчика не представил, суд считает что данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
В силу требований статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Так, в соответствии с п.п. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.
Поскольку размер восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день наступления страхового случая, суд считает, что расчет размера страховой выплаты должен быть осуществлен в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.
Таким образом, страховая компания должна выплатить полную стоимость (с учетом лимита в размере 120 тысяч рублей), так как никаких вычетов из этой суммы ни Законом от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО», ни «Правилами страхования» не установлено. Несмотря на наличие фактического обогащения страхователя, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении здесь неприемлемы, ибо статья 1102 Кодекса гласит: лицо обязано возвратить неосновательное обогащение, если оно приобрело это обогащения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случаи это обогащение предусмотрено сделкой (договор страхования), заключенной на основании Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, во исполнение которого принято указанное постановление Правительства РФ № 263, устанавливающее основание для такого обогащения в соответствии с порядком расчета и осуществления страховой выплаты по ОСАГО. Более того, само постановление Правительства РФ № 263 является «иным правовым актом», устанавливающим основания для обогащения.
Доводы ответчика о том, что выплате подлежит сумма страхового возмещения за минусом годных остатков, необоснованны, и суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 42 414 рублей 93 копеек (86 260 рублей – 43 845 рублей 07 копеек).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом данной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 352 (две тысячи триста пятьдесят два) рубля 40 копеек, стоимости услуг нотариуса в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сниженной с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 9 000 (девяти тысяч) рублей, возлагается на ответчика.
Поскольку сумма материального ущерба, о взыскании которой просит истец, не превышает лимит ответственности страховой компании, как следует из расписки от 11.10.2010 г., Казанцев А. Г. «никаких моральных и материальных претензий к Минченко О. А. не имеет», в удовлетворении исковых требований к Минченко О. А. следует отказать (л. д. 33).
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казанцева Андрея Геннадьевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казанцева Андрея Геннадьевича сумму материального ущерба в размере 42 414 (сорок две тысячи четыреста четырнадцать) рублей 93 копейки, стоимость услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 11 752 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 40 копеек, а всего денежную сумму в размере 57 167 (пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 33 копейки.
В удовлетворении исковых требованиях Казанцева Андрея Геннадьевича к Минченко Олегу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Г. Фоменко