К делу № 2–3805/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сычевой А. А. к ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ «МСК» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд города Краснодара обратился представитель истца Никитин М. В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ «МСК» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Карпанина Н. Н., ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ «МСК».
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть суммы страхового возмещения в размере 27 361 рублей 27 копеек, однако, согласно заключению независимой оценки № 272 от 04.03.2011 года, выполненному ИП Кочкиным С. М., стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 85 452 рубля.
Истец просит взыскать в судебном порядке с ООО «Росгосстрах», ОАО «СГ «МСК» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 090 рублей 73 копейки, стоимость затрат на проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, а также понесенные истцом судебные расходы в размере 12 542 рубля 72 копейки.
В судебном заседании 11.05.2011 года представитель истца Никитин М. В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Савичева Т. Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, отметив, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязательства в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СГ «МСК» Куликовский М. Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал о проведении экспертизы по делу.
Определением суда от 11.05.2011 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы от 07.06.2011 года, выполненной ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 77 080 рублей 06 копеек.
В судебном заседании 30.06.2011 года представитель истца Никитин М. В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении с учетом заключения, данного судебным экспертом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Колесников В. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, отметив, что страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязательства в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СГ «МСК», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ на дороге в <адрес>, <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г/н № Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.03.2011 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Карпанина Н. Н., ее гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ «МСК» (л. д. 7, 8, 10).
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть суммы страхового возмещения в размере 27 361 рублей 27 копеек (л. д. 12).
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из отчета № 272 от 04.03.2011 года, выполненного ИП Кочкиным С. М., стоимость восстановительного ремонта была установлена в размере 85 452 рубля (л. д. 15).
Заключением судебной экспертизы от 07.06.2011 года, выполненной ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 77 080 рублей 06 копеек (л. д. 69).
Заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр независимых экспертиз» по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».
При этом, суд считает что данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.
Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), согласно части 1 статьи 56 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с части 3 статьи 308 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
ООО «Росгосстрах» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истца) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст. ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО). При этом, следует отметить, что размер страховой выплаты определен ответчиком не произвольно, а на основании заключения независимой оценки.
Ответчик ООО «Росгосстрах» действовал также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденное решением Президиума РСА от 26 июня 2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденное Приказом МФ РФ от 23 января 2009 года № 6н, в соответствии с п. 3.2 которого страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.
Указанное соглашение фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со статьей 971 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, по заключенному Карпаниной Н. Н. договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика – ОАО «СГ «МСК».
Следовательно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» следует отказать, взыскав сумму страхового возмещения в размере 49 718 (сорок девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 79 копеек с ОАО «СГ «МСК»
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом данной нормы, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость затрат на проведение независимой оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Бремя данных расходов в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 942 (одна тысяча девятьсот сорок два) рубля 72 копейки, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 600 (шестьсот) рублей, стоимости услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей возлагается на ответчика
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15, частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сычевой А. А. к ОАО «СГ «МСК» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Сычевой А. А. сумму материального ущерба в размере 49 718 (сорок девять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 79 копеек, стоимость услуг оценки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 12 542 (двенадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 72 копейки, а всего денежную сумму в размере 67 261 (шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) рубль 51 копейку.
В удовлетворении исковых требований Сычевой Альфии Абзалтдиновны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Г. Фоменко