К делу № 2–4314/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шендрикова Владимира Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд города Краснодара по подсудности на основании определения мирового судьи судебного участка № 60 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 19.04.2011 года поступило гражданское дело по иску Шендрикова В. А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которого указано следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным признан Петренко А. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 707 рублей 03 копейки, однако, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 90 105 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – в размере 9 047 рублей.
Истец просит взыскать в судебном порядке сумму страхового возмещения в размере 53 397 рублей 97 копеек, стоимость расходов на оплату независимой оценки в размере 3 500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 047 рублей, судебные расходы в размере 2 580 рублей.
В судебном заседании 02.06.2011 года представитель истца Смехов А. С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика Колесников В. С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал, просил назначить по делу судебную авто – техническую экспертизу.
Определением от 02.06.2011 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 71 805 рублей 42 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля – в размере 11 504 рубля 05 копеек.
В судебном заседании 13.07.2011 года представитель истца Смехов А. С. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении с учетом заключения судебной экспертизы.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания, каких-либо возражений не представил. В связи с чем, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассматривает и разрешает дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным признан Петренко А. А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 35).
На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 36 707 рублей 03 копейки (л. д. 4).
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа установлена в размере 90 105 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – в размере 9 047 рублей (л. д. 7).
Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 71 805 рублей 42 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля – в сумме 11 504 рубля 05 копеек (л. д. 65).
Заключение эксперта <данные изъяты> по определению суммы материального ущерба по поврежденному АМТС полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных 24 апреля 2003 года Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 19 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ».
При этом, суд считает что данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнений. Представителем ответчика возражений относительно данного заключения не представлено.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика.
Частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Соответственно, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 35 098 (тридцать пять тысяч девяносто восемь) рублей 39 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы.
Сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 504 (одиннадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 05 копеек также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию стоимость затрат на проведение независимой оценки в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчика в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 400 (четыреста) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15, частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шендрикова Владимира Александровича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шендрикова Владимира Александровича сумму материального ущерба в размере 35 098 (тридцать пять тысяч девяносто восемь) рублей 39 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11 504 (одиннадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 05 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 2 580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, а всего денежную сумму в размере 52 682 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 44 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней после истечения семидневного срока на подачу ответчиком заявления о его отмене.
Председательствующий: Е. Г. Фоменко