К делу № 2-4026/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходос Леонида Павловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Дешина С. Н., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, в обоснование которых указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре, на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Халаби Е. Н., последняя была признана виновной в ДТП, ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком был направлен истцу отказ в выплате со ссылкой на то, что Халаби Е. Н. не является причинителем вреда. Однако истец считает, что факт ДТП и установление виновности Халаби Е. Н. подтверждается административными документами, которые вступили в законную силу и никем не обжалованы. Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 71 283 рубля 79 копеек. Истец просит взыскать в судебном порядке указанную сумму, а также возместить понесенные им по делу судебные расходы.
В судебном заседании от 25.05.2011 года представитель истца Дешина С. Н. на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика Колесников В. С., действующий на основании доверенности от 24.03.2011 г., в судебном заседании против исковых требований возражал.
В судебном заседании от 02.06.2011 года представитель истца Дешина С. Н., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика Колесников В.С., действующий на основании доверенности от 24.03.2011 г., в судебном заседании против исковых требований возражал, просил снизить услуги представителя с учетом принципа разумности.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодар на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н № под управлением Ходос И. Л., автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Иванченко В. Н., а также автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Халаби Е. Н., последняя была признана виновной в ДТП, ее гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (л. д. 5, 6, 9).
Согласно представленной суду справке о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителей Иванченко В. А., Ходос И. Л. нарушений Правил дорожного движения не усматривается (л. д. 5).
Виновной в аварии суд признает водителя Халаби Е. Н., т.к. она нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается письменными материалами дела: справкой о ДТП (л. д. 5), постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого водитель Халаби Е. Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 6).
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом возлагается на страховщика (п. 60 Правил).
Как следует из отчёта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, с учётом износа установлена в размере 71 283 (семьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 79 копеек (л. д. 11).
Таким образом, с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 71 283 (семьдесят одна тысяча двести восемьдесят три) рубля 79 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом данной нормы с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 338 рублей 52 копейки, оплате нотариальной доверенности в размере 400 рублей, а также представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, сниженных с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 7 000 (семи тысяч) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 929, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ходос Леонида Павловича к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ходос Леонида Павловича сумму материального ущерба в размере 71 283 (семьдесят одну тысячу двести восемьдесят три) рубля 79 копеек, стоимость услуг оценщика в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы в размере 9 738 (девять тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 52 копейки, а всего 84 022 (восемьдесят четыре тысячи двадцать два) рубля 31 копейка.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е. Г. Фоменко