К делу № 2 -5342/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Усачева А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Усачев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 24.11.2010года по вине водителя Науменко А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «JEEP Grand Cherokee» г.р.з. … причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета независимого эксперта №… от 23.05.2011г., выполненному ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124668,83 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. На основании акта о страховом случае стоимость материального ущерба с учетом износа была определенна в размере 39040,79 рублей, перечислена истцу. В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 80959,21 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Чич А.С. на удовлетворении исковых требований настаивает, просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 80 959,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Резвова И.Ю. в судебном заседании пояснила, что по данному страховому случаю страховщиком произведена экспертиза, согласно которой истице выплачено страховое возмещение в размере 39040,79 рублей, указанное экспертное заключение, представить в суд не может, о назначении судебной экспертизе не просит, таким образом, считает обязательство по выплате страхового возмещения исполненным в полном объеме, а исковые требования незаконными и необоснованным, просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить ст.100 ГПК РФ, снизить расходы по оплате услуг представителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2010года по вине водителя Науменко А.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «JEEP Grand Cherokee» г.р.з. … причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.11.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Науменко А.Д.(л.д.8).
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
Согласно отчета независимого эксперта №… от 23.05.2011г., выполненному ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124668,83 рублей (л.д.11-27).
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. На основании акта о страховом случае стоимость материального ущерба с учетом износа была определенна в размере 39040,79 рублей, перечислена истцу (л.д.9).
Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд.
Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчики согласились с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» дополнительной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уже выплаченной суммы в размере 80959,21 рублей (120000-39040,79=80959,21).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил государственную пошлину в размере 2500 рублей, понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.5,28,29).
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, суд считает их обоснованными и основывается на определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Усачева А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 80959,21 рублей и судебные расходы в размере 22500 рублей, а всего – 103459,21 рублей. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Усачева А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 80959,21 рублей и судебные расходы в размере 22500 рублей, а всего – 103 459,21 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 26.07.2011г.