К делу №2 – 5051/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сатаровой Т.Г. к ООО «Девелопмент-Финансы», ООО СИК «Девелопмент-Юг» о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании сумм, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сатарова Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Девелопмент-Финансы», ООО СИК «Девелопмент-Юг» о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 09 января 2008 г. между ООО «Девелопмент-Финансы» и Сатаровой Т.Г. заключен предварительный договор № … купли-продажи квартиры № …, по адресу: г. Краснодар, ул. … - ул. …, общей проектной площадью 39,90 кв.м., жилой 15,70 кв.м. В соответствии с п. 3.1. предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 30 марта 2010 г., однако на сегодняшний день он не заключен и очевидно, что не будет заключен ввиду того, что строительство жилого дома не ведется. В соответствии с п. 4 договора, подтверждения форс-мажорных обстоятельств предоставлено не было; в соответствии с п. 5.4. договора уведомления об изменениях, имеющих существенное значение для заключения основного договора, также предоставлено не было. Кроме того, 24.09.2010 г., в нарушение установленных договором сроков, истице пришло письмо о том, что ей надлежит явиться в ООО СИК «Девелопмент-Юг» с целью переоформления договора на договор долевого участия в строительстве в срок до 25.09.2010 г. Ввиду того, что истица находилась на стационарном лечении, она в ходе телефонного разговора договорилась, что после выписки из больницы приедет в офис на ул. … для заключения договора долевого участия. Однако при визите в офис ей было отказано в заключении указанного договора без объяснения причин. Истицей выполнены все существенные условия договора и выдержан разумный срок для выполнения продавцом своих обязательств или применения иных альтернатив. В соответствии с п. 3.4. договора сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные таким уклонением убытки. Квартира приобреталась истицей частично за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (п. 2.1. договора) в размере 1 396 640 рублей, а в наличном порядке в кассу продавца уплачено 470 000 рублей, всего 1 866 640 рублей. Истицей понесены убытки, связанные с обслуживанием кредита – 13,5 % годовых в период с 09.01.2008 г. по 30.03.2011 г, расходы, связанные с наймом квартиры ввиду невозможности проживать в собственном жилье в период с 30.03.2010 г. по 30.03.2011 г. в размере 200 000 рублей, а также моральные и временные издержки, которые она оценивает в 30 000 рублей. В соответствии с п. 2.3.2 исходя из смысла кредитного договора ООО СИК «Девелопмент - Юг» является поручителем по обязательствам ООО «Девелопмент-Финансы». 11 апреля 2011г. истицей в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении предварительного договора, но в указанный срок ответа представлено не было. На основании ст. 429 ГК РФ просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи №… от 09.01.2008 г., взыскать с ответчиков ООО СИК «Девелопмент-Юг» и ООО «Девелопмент-Финансы» сумму в размере 2 797 229 рублей.
В судебном заседании истица через своего представителя Крылова Д.С., действующего на основании доверенности, на иске настаивает, считает требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, согласно представленному расчету (л.д.48-49, 51-52). Указанную сумму просит взыскать с ООО «Девелопмент-Финансы».
Представитель ООО «Девелопмент-Финансы» - Хамидуллин К.Ш., действующий на основании доверенности с исковыми требованиями в части расторжения предварительного договора и взыскания суммы основного долга в размере 1 866 640 рублей согласен. Пояснил, что истицей неверно произведен расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны составить 542 949, 95 рублей. Исковые требования в части взыскания убытков и компенсации морального вреда считает недоказанными и не подлежащими удовлетворению. Кроме этого, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 30 000 рублей по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.
Представитель ООО СИК «Девелопмент-Юг» - Хамидуллин К.Ш., действующий на основании доверенности, пояснил, что ООО СИК «Девелопмент-Юг» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с чем просит в иске отказать. При вынесении решения просит учитывать то обстоятельство, что исковых требований к ООО СИК «Девелопмент-Юг» не явлено.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
09 января 2008 г. между ООО «Девелопмент-Финансы» (продавец) и Сатаровой Т.Г. (покупатель) заключен предварительный договор № … купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру № …, однокомнатную, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. … - ул. … во втором подъезде на 14 этаже 21-этажного жилого дома, общей проектной площадью 39,90 кв.м., жилой 15,70 кв.м., а покупатель обязуется принять ее в собственность и уплатить за нее цену в размере 1 866 640 рублей, складывающуюся из собственных средств в размере 470 000 рублей и кредитных средств в размере 1396 640 рублей, предоставленных покупателю согласно кредитному договору № … от 09.01.2008 г., заключенному между Сатаровой Т.Г. и ОАО «Банк Уралсиб» (п.1.1, 2.1-2.3 договора) (л.д.13-16, 19-26).
В соответствии с п. 3.1. предварительного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 30 марта 2010 г.
Обязательства по предварительному договору истицей исполнены, 09.01.2008 г. денежные средства в размере 470 000 рублей были внесены ею в кассу ответчика в наличном порядке (л.д.36), 10.01.2008 г. денежные средства в размере 1 396 640 рублей переведены на счет ответчика ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в качестве оплаты за квартиру согласно предварительному договору купли-продажи 130-ЮМР-11 от 09.01.2008 г. за Сатарову Т.Г. по ее заявлению согласно кредитному договору № … от 09.01.2008 г.(л.д.35).
Из материалов дела усматривается, что установленный в предварительном договоре для заключения основного договора купли-продажи срок истек, однако основной договор купли-продажи недвижимого имущества не заключен, строительство дома не завершено.
11.04.2011 г. истица направила ответчику уведомление о расторжении предварительного договора № … купли-продажи квартиры от 09.01.2008 г., в котором предложила возвратить денежные средства по договору и возместить убытки (л.д.7-9).
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истица обратилась в суд.
В соответствии с требованиями ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Также в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Судом установлено, что условия заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.01.2008 г. соответствуют установленным ст. ст. 429, 554, 555 ГК РФ требованиям, договор заключен в предусмотренной ст. 550 ГК РФ письменной форме.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Таким образом, учитывая, что в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи, основной договор сторонами не заключен, истица направила ответчику уведомление о расторжении предварительного договора, обязательства между сторонами прекращены, суд приходит к выводу расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры № … от 09.01.2008 г. и взыскать с ООО «Девелопмент-Финансы» в пользу истицы денежные средства, уплаченные по предварительному договору, в размере 1 866 640 рублей. Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд учитывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Девелопмент-Финансы», которое является стороной по предварительному договору купли-продажи и на счет которого истицы перечислила денежные средства по договору.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций по предварительному договору купли-продажи квартиры № … от 09.01.2008 г. до 50 000 рублей.
К такому выводу суд пришел потому, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения взятых на себя обязательств в установленный договором срок, заключающиеся в сложной финансовой ситуации в крае, кризисе в стране, дефиците бюджета, снижении доходов и покупательской способности, ограниченности доступа к кредитным ресурсам, которые признаны судом заслуживающими внимания. Кроме этого, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав других дольщиков, перед которыми ответчик имеет договорные обязательства, и контрагентов ответчика по подрядным договорам и договорам поставки, что приведет к невозможности строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и надлежащего качества.
Исковые требования о взыскании с ответчика суммы кредитных средств в размере 1 396 640 + 13,5% + обслуживание кредита за период с 09.01.2008 г. по 30.03.2011 г. удовлетворению не подлежат, поскольку являются необоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что 09.01.2008 г. между Сатаровой Т.Г. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор № …, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на участие в долевом строительстве и приобретение в собственность жилого помещения. Ответчик не является стороной по данному кредитному договору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется, поскольку в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательства, подтверждающие ее затраты по найму квартиры в период с 30.03.2010 г. по 30.03.2011 г. в размере 200 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу в данной части исковых требований отказать.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истица не представила суду доказательства причинения ей морального вреда, не указала какие физические или нравственные страдания она понесла. Кроме этого компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, так как исковые требования заявлены в рамках ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу исковые требования Сатаровой Т.Г. удовлетворить частично, расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры № … от 09.01.2008 г., заключенный между истицей и ООО «Девелопмент-Финансы», взыскать с ООО «Девелопмент-Финансы» в пользу истицы денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 1 866 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказать. К такому выводу суд пришел еще и потому, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сатаровой Т.Г. удовлетворить частично.
Расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры № … от 09.01.2008 г., заключенный между Сатаровой Т.Г. и ООО «Девелопмент-Финансы».
Взыскать с ООО «Девелопмент-Финансы» в пользу Сатаровой Т.Г. денежные средства по предварительному договору купли-продажи в размере 1 866 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей.
В остальной части иска Сатаровой Т.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 27.07.11 г.