К делу № 2 -5180/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Руденко В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Руденко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 08.12.2010года по вине водителя Ульянова Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю HYNDAI SM SANTA FBCLA г.р.з. … причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета независимого эксперта №… от 25.02.2011г., выполненному ИП Кишляновым В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 305923 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Согласно ответа ООО «Росгосстрах» от 31.01.2011г. рассмотрение дела приостановлено, в связи с непредоставлением транспортного средства, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. В связи с тем, что ответчик не выплатил сумму страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 120 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 400 рублей.
В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности Никифорова Л.В. не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает, считает их обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал (справочный лист дела).
Как установлено в Постановлении Пленума ВС РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, а так же отсутствие каких-либо документов подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание представителя ответчика, то обстоятельство, что по делу собраны все доказательства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.
Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2010года по вине водителя Ульянова Д.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю HYNDAI SM SANTA FBCLA г.р.з. … причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2010г., вынесенным в отношении Ульянова Д.Н.(л.д.9).
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
Согласно отчета независимого эксперта №… от 25.02.2011г., выполненному ИП Кишляновым В.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 305923 рублей (л.д.11-26).
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Согласно ответа ООО «Росгосстрах» от 31.01.2011г. рассмотрение дела приостановлено, в связи с непредоставлением транспортного средства, до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена (л.д.10).
Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило обязательства в рамках договора ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд.
Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Как следует из п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 120000 рублей, так как являются законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.12.2010г. подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД и не вызывают у суда сомнения.
Кроме этого, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариальной доверенности в размере 400 рублей, независимой оценки в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.5,6,27,28,29). Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 1 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Руденко В.И. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей и судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего – 132000 рублей. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Руденко В.И. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей и судебные расходы в размере 12000 рублей, а всего – 132000 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 26.07.2011г.