К делу № 2-5069/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кондратенко В.С. к ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
Кондратенко В.С. обратилась в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в Центральном внутригородском округе г. Краснодара об оспаривании решения.
В обоснование требований указано, что решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара от 04.04.2011 года за № … истице отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - приобретение 1/6 доли четырехкомнатной квартиры согласно договору купли-продажи от 12.02.2011 года. Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшения жилищных условий. Случаи отказа в удовлетворении заявления о распоряжении указаны в ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Истице отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала в соответствии с п.3 ч. 2 ст. 8 указанного закона, а именно в связи с указанием в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного законом, хотя истицей на законных основаниях приобретена на средства материнского капитала 1/6 доля квартиры общей площадью 74,8 кв.м., жилой площадью 52,2 кв.м, состоящей из 4 комнат, находящейся по адресу: г. Краснодар, ул. …. Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру. Деньги продавцу за приобретенное жилье до настоящего времени не перечислены. Считает, что своим решением ответчик нарушает ее права по использованию средств материнского капитала, сославшись на статью закона, которая не нарушена. В связи с этим просит суд признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара от 04.04.2011 года № … об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара устранить допущенные нарушения закона.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что материнский капитал был направлен на улучшение жилищных условий ее несовершеннолетних детей, сын стал собственником доли в праве собственности на квартиру, доля дочери увеличилась, все лица, проживающие в спорной квартире являются членами одной семьи.
Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен. Согласно представленному отзыву просит в иске отказать (л.д.38-40).
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2007 г. Кондратенко В.С. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии … № …, в соответствии с которым она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 250 000 рублей (л.д.10).
Согласно договору купли-продажи от 12.02.2011 г., заключенному между Кучмистой Л.Д. с одной стороны (продавец) и Кондратенко А.Н., Кондратенко В.С., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Кондратенко А.А., Кондратенко В.А., с другой стороны (покупатели), покупатели приобрели 1/6 долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. …, по 1/24 доли каждый (л.д.11).
25.02.2011 г. Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю выданы свидетельства о государственной регистрации права …, …, …, … (л.д.13-16).
Стоимость доли составила 365 698,4 рублей.
Согласно техническому паспорту квартиры № … по адресу: г. Краснодар, ул. …, составленному по состоянию на 22.03.2011 г., указанная квартира состоит из 4 комнат и имеет общую площадь 74,8 кв.м, жилую 52,2 кв.м (л.д.21-23).
Согласно выписке из лицевого счета от 23.07.2011 г., выданной ООО «ГУК-Краснодар» в квартире № … по адресу: г. Краснодар, ул. …, зарегистрированы и постоянно проживают Кучмистая Л.Д., Малюга Е.С., Малюга И.А., Кондратенко В.С., Кондратенко А.А., Кондратенко В.А., Кондратенко А.Н. (л.д.47).
05.03.2011 г. истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно приобретение 1/6 долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. …, по договору купли-продажи от 12.02.2011 г. в сумме 365 698,4 рублей.
Решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара от 04.04.2011 года № … истице отказано в удовлетворении заявления в соответствии с п.3 ч.2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (л.д.9).
С указанным решением Кондратенко В.С. не согласна, в связи с чем обратилась в суд.
Статьей 7 Конституции РФ предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
В силу ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно ст. 2 ФЗ от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнский (семейный) капитал представляет собой средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
Дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения.
Частью 3 ст. 7 указанного закона предусмотрено, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе в целях улучшение жилищных условий.
В соответствии с ч.2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в следующих случаях:
1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;
2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;
3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;
4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;
5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);
6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка).
Из оспариваемого решения Управления Пенсионного фонда РФ усматривается, что истице отказано в удовлетворении заявления на основании п.3 ч.2 ст. 8 указанного закона.
Судом установлено, что истица, имеющая сертификат на материнский (семейный) капитал, на основании договора купли-продажи приобрела долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. …, в результате чего она, ее муж и несовершеннолетние дети стали собственниками по 1/24 доли каждый.
Таким образом, в результате указанной сделки были улучшены жилищные условия семьи.
Доводы Управления Пенсионного фонда РФ о том, что указанная квартира находится в общей долевой собственности, 1/6 доли, принадлежащая семье истицы, не может быть индивидуализирована, в связи с чем приобретение доли не может быть расценено в качестве улучшения жилищных условий, судом не приняты во внимание и противоречат обстоятельствам дела. Так, в результате указанной сделки несовершеннолетний сын истицы Кондратенко В.А., 2007 года рождения стал собственником 1/24 доли в праве собственности на жилое помещение, доля дочери истицы Кондратенко А.А., … года рождения, в результате сделки увеличилась до 5/24. Таким образом, жилищные условия несовершеннолетних детей истицы улучшились. Кроме этого, в квартире № …, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. …, проживают исключительно члены семьи истицы – ее мать Кучмистая Л.Д., родная сестра Малюга Е.С. племянник Малюга И.С., квартира имеет 4 изолированные комнаты, общая площадь квартиры составляет 74,8 кв.м, жилая - 52,2 кв.м. (л.д.47).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истицы, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования, признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара от 04.04.2011 года № … незаконным, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предусмотренных ч.2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», судом не установлено. Кроме этого, суд учитывает и то обстоятельство, что освоение материнского капитала истицей было направлено исключительно на улучшение жилищных условий своих несовершеннолетних детей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондратенко В.С. удовлетворить.
Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара от 04.04.2011 года № … незаконным.
Обязать ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 27.07.11 г.