К делу № 2 –4497/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е..
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Совозу А.И. к ООО «Росгосстрах», ЗАО СК «Ариадна» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Совозу А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ЗАО СК «Ариадна» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2011 года по вине водителя Хут А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак …, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Хут А.А. застрахован в ЗАО СК «Ариадна», риск наступления гражданской ответственности Совозу А.И. в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению, выполненному независимым экспертным учреждением ООО «Экспертное «НАС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 64854 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23183 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей и истцом оплачена. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию спора, предоставив все необходимые документы с заявлением на выплату. ООО «Росгосстрах» частично возместило истцу ущерб в размере 26924,57 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с виновного ответчика в пользу Совозу А.И. страховое возмещение в размере 37929,43 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 23183 рублей, стоимость независимой оценки в размере 8000 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец через своего представителя – Хеж Р.А., действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика, заключившего договор ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия в пользу Совозу А.И. страховое возмещение в размере 54919,43 рублей, расходы, связанные с оплатой оценки в размере 8000 рублей, доверенности в размере 700 рублей, государственной пошлины в размере 2034 рублей, представителя в размере 10 000 рублей. Считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представитель ЗАО СК «Ариадна» Неофитова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представителя в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2011 года по вине водителя Хут А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак …, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.11г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Хут А.А. от 07.02.2011г. (л.д.11-12).
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
Риск наступления гражданской ответственности Хут А.А. застрахован в ЗАО СК «Ариадна», риск наступления гражданской ответственности Совозу А.И.- в ООО «Росгосстрах».
Согласно заключению, выполненному независимым экспертным учреждением ООО «Экспертное «НАС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 64854 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23183 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей и истцом оплачена (л.д.15-28).
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по прямому урегулированию спора, предоставив все необходимые документы с заявлением на выплату. ООО «Росгосстрах» частично возместило истцу ущерб в размере 26924,57 рублей (л.д.10).
В связи с тем, что страховая выплата не была произведена, истец вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению №… от 08.07.2011г., выполненному ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак …, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2011г., составляет 58661 рублей (л.д.43-70).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).
Таким образом, данная норма не устанавливает возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусматривает обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4,5,6 ст. 14.1 Закона).
При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ЗАО СК «Ариадна».
К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ЗАО СК «Ариадна» в пользу истца суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 31736,43 рублей (58661-26924,57=31736,43), так как являются законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.02.2011г. подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, не вызывают у суда сомнения.
Кроме этого, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23183 рублей.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).
Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2034 рублей и услуг нотариуса в размере 700 рублей, по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ЗАО СК «Ариадна», поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.5,8,9,13,14).
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, суд считает их обоснованными и основывается на определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ЗАО СК «Ариадна» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 31736,43 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 23183 рублей и судебные расходы в размере 20734 рублей, а всего – 75653,43 рублей. К такому выводу суд пришел потому, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» в пользу Совозу А.И. сумму страхового возмещения в размере 31736,43 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 23183 рублей и судебные расходы в размере 20734 рублей, а всего – 75653,43 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 19.07.11 г.