К делу №2-4765/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Безгузовой О.Н., Назаренко В.Г., Сапуновой Т.А. к администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Югкрмплектсервис» о признании постановления, распоряжения и договора купли-продажи недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Безгузова О.Н., Назаренко В.Г., Сапунова Т.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Югкрмплектсервис», о признании постановления, распоряжения и договора купли-продажи недействительными.
В обоснование своих требований пояснили, что истцы проживают и являются собственниками домовладения на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. …. Решением Октябрьского райсовета исполкома г. Краснодара от 30.11.1977 г. № … § … был произведен раздел домовладения истцов на земельном участке 1223 кв. м. Согласно решению Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 25.10.1991 г. № … «О прирезке земельных участков индивидуальных домовладений, расположенных в Октябрьском районе города, в кварталах № … и … к территории, ранее отведенной базе арендной комплектации фирмы БАК, для организации санитарно-защитной зоны от строящихся цехов по изготовлению изделий сантехнического назначения из полимербетона по ул. Вишняковой», земельный участок должен был быть изъят, домовладельцам должна была быть оплачена стоимость строений, подлежащих сносу, и зеленых насаждений, лицам, проживающим в домах, подлежащих сносу, предоставлена жилая площадь. В 1992 г. фирма БАК частично освоила земельный участок, возведя на нем объект. Постановлением главы администрации г. Краснодара от 07.10.1994 г. № … решение Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 25.10.1991 г. № … было отменено в связи с его неисполнением. В 2008 г. истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «СТК-Вектор», ООО «Югкомплектсервис», ООО «Компания Интера» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на землю. В ходе рассмотрения иска было установлено, что ООО «Югкомплектсервис» произвело межевание границ без их участия, решение Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 25.10.1991 г. № …, отмененное постановлением главы администрации г. Краснодара от 7.10.1994 г. № …, значится как действующее, земельный участок истцов продан администрацией муниципального образования г. Краснодар ООО «Югкомплектсервис». В постановлении главы администрации от 18.04.2005 г. № … «О предоставлении ООО «Югкомплектсервис» земельных участков в ЦВО г. Краснодара» указаны все решения и постановления, послужившие основанием для выделения земельного участка, на котором расположено домовладение истцов, за исключением постановления от 07.10.1994 г. № … об отмене решения ИК Краснодарского городского СНД от 25.10.1991 г., распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 18.10.2006 г. № … земельные участки проданы, договором купли-продажи предусмотрены права третьих лиц. В связи с этим просят суд признать постановление главы администрации МО г. Краснодар от 18.04.2005 г. № … «О предоставлении ООО «Югкомплектсервис» земельных участков в ЦВО г. Краснодара», распоряжение главы муниципального образования г. Краснодар от 18.10.2006 г. № … «О предоставлении ООО «Югкомплектсервис» в собственность за плату земельных участков в ЦВО г. Краснодара» и отменить их, а также признать незаконным договор № … купли-продажи земельного участка от 21.11.2006 г. между администрацией МО г. Краснодар и ООО «Югкомплектсервис» и отменить его.
В судебном заседании Безгузова О.Н. через своих представителей Безгузова С.К. и Стахову А.А., действующих по доверенностям, а также истцы Назаренко В.Г. и Сапунова Т.А. через своего представителя - Стахову А.А., действующую на основании доверенностей, на иске настаивают, считают исковые требования законными и обоснованными, поскольку домовладение принадлежит истцам с 1947 г., границы спорного земельного участка не были согласованы со смежными землепользователями. Просят иск удовлетворить в полном объеме с учетом заключения эксперта.
Представитель администрации муниципального образования город Краснодар Попов М.Г., действующий на основании доверенностей, с иском не согласен, считает, что при выделении земельного участка и заключении договора аренды земельного участка нарушений действующего законодательства допущено не было, земельный участок был предоставлен собственнику расположенного на нем недвижимого имущества. Оснований для отказа в его предоставлении не было. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Югкрмплектсервис» Шалин А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Кроме этого, пояснил, что истцами пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, просит отказать в удовлетворении иска.
Нимченко Т.А. и Одновол С.Н., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца, через своего представителя -Стахову А.А., действующую на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований не возражают, просят его удовлетворить.
Представитель ООО «СТК-Вектор» и ООО «Компания Интера», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика, через своего представителя Шалина А.В., действующего на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований возражают, просят в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом литер А, А1, а3, а5, а6, а7, а8, общей площадью 134,4 кв.м, жилой 102,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. … (л.д.111).
Безгузовой О.Н. на основании свидетельства о праве на наследование по закону от 06.11.2007 г., договора купли-продажи доли домовладения от 17.11.1977 г. и определения Октябрьского районного народного суда Краснодарского края от 05.09.1990 г. принадлежит 3/10 доли в праве собственности на указанный жилой дом, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права … от 11.02.2009 г.(л.д.138-140).
Сапуновой Т.А. на основании договоров купли-продажи долей домовладения от 05.11.1971 г. и 25.06.1977 г. принадлежит 4/10 доли в праве собственности на указанный жилой дом, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права … от 11.02.2009 г.(л.д.131-145).
Назаренко В.Г. на основании договора купли-продажи доли домовладения от 17.05.1972 г. принадлежит 3/10 доли в праве собственности на указанный жилой дом (л.д.136-137).
Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару от 06.07.2011 г. на момент первичной инвентаризации в 1946г. домовладение на земельном участке площадью 1997 кв.м. по адресу: ул…. (бывший адрес: ул….) в целом принадлежало Щербенко В.И. на основании Регистрационного удостоверения от 19.08.47г. №….
Согласно записи на регистрационном удостоверении от 19.08.47г. №… Щербина В.И. продала 1/3 долю принадлежащего ей домовладения Фисенко Ф.С. - 1/6 доля и Фисенко Д.И. - 1/6 долю.
Согласно свидетельству о наследовании по 07.12.55г №… после смерти Фисенко Ф.С. собственником на 1/6 долю стал Фисенко А.И..
Согласно договору купли-продажи от 10 06.59г. №… собственником на 1/6 долю домовладения стал Биро В.Ф..
Согласно свидетельству о наследовании по закону от 18.05.67г. №… после смерти Щербина В.И. собственниками ее доли стали: Щербина М.П., Щербина П.П., Купцова Н.П., Кузьменко Е.П. и Вдовенко А.П. в равных долях каждый (по 2/15 доли).
Согласно договору купли-продажи от 04.04.69г. №… Щербина М.П., Щербина П.П., Кузьменко Е.П. продали принадлежащие им доли (6/15) Дудникову А.Т..
Согласно договору купли-продажи от 15.11.71г. №… Вдовенко А.П. продала, а Трофимова (Сапунова) Т.А. купила 2/15 доли домовладения.
Согласно записи в инвентарном деле на 1972 год собственниками домовладения значатся Гончарова В.И. - 6/30 долей - Исполнительный лист нарсуда от 27.01.1970 г. № …; Дудников А.Т. - 6/30 долей - договор купли-продажи от 04.04.1969 г. № …; Трофимова (Сапунова) Т.А. - 2/15 доли - договор купли-продажи от 15.11.1971 г. №…; Кирсанова Л.И. - 2/15 доли - свидетельство о наследовании по закону от 18.08.1971 г. № …; Фисенко А.И. - 1/6 доля - свидетельство о наследовании от 07.12.1955 г № …, Биро В.Ф. - 1/6 доля - договор купли-продажи от 10.06.1959 г. № ….
По договору купли-продажи от 17.05.1972 года № … Гончарова В.И. продала, а Назаренко В.Г. купил 6/30 долей домовладения.
По договору дарения 1/6 доля домовладения перешла от Биро В.Ф. к Фесенко Н.И..
По договору купли-продажи от 25.06 1977 г № … Кирсанова Л.И. продала, а Сапунова Т.А. купила 2/15 доли домовладения.
Согласно договору купли-продажи от 17.11 1977 года № … Дудников А.Т. продал, а Безгузова О.Н. купила 6/30 долей домовладения.
Согласно решению РИК от 30.11.1977 г. № … изменены идеальные доли и произведен раздел домовладения на два самостоятельных с присвоением административного адреса ул. … для следующих собственников: Назаренко В.Г. с 6/30 на 3/10 доли, Сапунова Т.А. с 4/15 на 4/10 доли, Безгузова О.Н. с 6/30 на 3/10 доли.
Согласно определению Октябрьского районного суда от 05.09.1990 г. доля Безгузовой О.Н. изменена с 3/10 на 2/10 и признано право собственности на 1/10 долю домовладения за Дубиной А.А..
После смерти Дубины А.А. на 1/10 долю домовладения вступает в наследство Безгузова О.Н., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06.11.2007 года № … и свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2008 года № ….
На имя Сапуновой Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2009 года № ….
На имя Безгузовой О.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.02.2009 года № … (л.д.303).
Согласно справке филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару от 06.07.2011 г. недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. …, на земельном участке площадью 994 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Нимченко Т.А. и Одновол С.Н., по ? доле каждому (л.д.304).
Решением Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 25.10.1991 г. № … «О прирезке земельных участков индивидуальных домовладений, расположенных в Октябрьском районе города, в кварталах № … и …, к территории, ранее отведенной базе арендной комплектации фирмы БАК, для организации санитарно-защитной зоны от строящихся цехов по изготовлению изделий сантехнического назначения из полимербетона по ул. …» из собственности граждан Назаренко В.Г., Сапуновой Т.А., Безгузовой О.Н., Дубиной А.А. изъяты территории индивидуальных домовладений, площадью 1 223 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. …. Земельный участок изъят и прирезан к территории базы фирмы «БАК», для организации временной санитарно-защитной зоны от строящихся цехов по ул. …. Жилые дома подлежали сносу, лицам, которые проживали в домах, подлежащих сносу, должна была быть предоставлена жилая площадь (л.д. 114-115).
Вступившим в законную силу 22.05.1994 г. решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.05.1994 г., на фирму «БАК» возложено обязательство предоставить Безгузовой О.Н. и Дубиной А.А. жилые квартиры для всех членов их семей (л.д. 117–119).
Постановлением главы администрации г. Краснодара от 07.10.1994 г. № … «О создании санитарно-защитных зон на предприятиях г. Краснодара» решение Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 25.10.1991 г. № … признано утратившим силу (л.д. 103–110).
Постановлением Главы муниципального образования г. Краснодар от 18.04.2005 г. № … «О предоставлении ООО «Югкомплектсервис» земельных участков в Центральном внутригородском округе г. Краснодара» утвержден проект границ земельного участка №1 площадью 98 135 кв.м, в том числе земельного участка площадью 1722,4 кв.м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, и земельного участка № 2 площадью 22 631 кв.м, в том числе земельного участка площадью 167,57 кв.м, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций, по ул. … в Центральном внутригородском округе г. Краснодара. ООО «Югкомплектсервис» предоставлены в аренду на пять лет из земель поселений земельный участок № 1, площадью 98 135 кв.м, в том числе земельный участок, площадью 1 722,40 кв.м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, и земельный участок № 2, площадью 22 631 кв.м, в том числе земельный участок, площадью 116,57 кв.м, расположенный в охранной зоне инженерных коммуникаций, для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы по ул. …, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, согласно проекту границ земельного участка (л.д. 101, 102).
Из Распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар от 13.10.2006 г. № … «О предоставлении ООО «Югкомплектсервис» в собственность за плату земельного участка в Центральном внутригородском округе г. Краснодара» следует, что земельному участку, на котором находятся принадлежащие данному юридическому лицу на праве собственности нежилые здания, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. …, присвоен административный адрес: ул. ….
Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 04.08.2006 г. № … утвержден проект границ земельного участка, площадью 26 785 кв.м, по адресу: ул. …, участок поставлен на государственный кадастровый учет, изъят у ООО «Югкомплектсервис» из пользования, предоставлен ему в собственность (л.д. 100).
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.07.2009 г. по делу по иску Безгузовой О.Н., Назаренко В.Г., Сапуновой Т.А. к ООО «СТК-Вектор», ООО «Югкомплектсервис», ООО «Компания Интера» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на землю, взыскании компенсации за причиненный материальный и моральный вред, истцы являются в долях собственниками домовладения по адресу: город Краснодар, ул. …, однако собственниками спорного земельного участка они стали только в октябре 2008 года. На момент вынесения Постановления главы администрации города Краснодара от 07.10.1994 г. № …, которым было признано утратившим силу решение Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 25.10.1991 г. № …, на спорном земельном участке уже находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности фирме «БАК», которая возвела их в 1992 г. на ранее отведенном земельном участке. В 2003 году собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, стало ООО «Югкомплектсервис», которое в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером … у администрации МО город Краснодара на основании договора купли-продажи земельного участка №… от 21.11.2006. 29.08.2007 ООО «СТК-Вектор» приобрело в собственность у ООО «Югкомплектсервис» земельный участок с кадастровым номером … общей площадью 26875 кв.м по адресу: Краснодар, ул. …. 03.09.2008 г. ООО «Компания Интера» приобрело в собственность от ООО «СТК-Вектор» земельный участок с кадастровым номером …, предназначенный для использования в целях эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, образованный из земельного участка с кадастровым номером …. ООО «СТК-Вектор», ООО «Югкомплектсервис», ООО «Компания Интера» признаны судом добросовестными приобретателями спорного земельного участка.
Данное решение суда вступило в законную силу 17.09.2009 г. на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (л.д. 10-11, 14-15).
Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 17.09.2009 г. решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.07.2009 г. по делу по иску Нимченко Т.А. и Одновол С.Н. к ООО «СТК-Вектор», ООО «Югкомплектсервис», ООО «Компания Интера» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на землю, взыскании компенсации за причиненный материальный и моральный вред, которым в иске было отказано.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.04.2010 г. прекращено производство по делу по иску Безгузовой О.Н., Сапуновой Т.А., Нимченко Т.А., Одновол С.Н. к администрации МО г. Краснодар о признании незаконными постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 18.04.2005 г. № …, распоряжения главы администрации муниципального образования город Краснодар от 13.10.2006 г. № … и признании недействительным договора № … купли-продажи земельного участка от 21.11.2006 г., поскольку аналогичные требования были предметом разбирательства в Октябрьском районном суде г. Краснодара.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.06.2010 г. указанное определение оставлено без изменения.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.07.2010 г. по делу по иску ООО «Компания Интера» к Безугловой О.Н., Назаренко В.Г., Сапуновой Т.А., Нимченко Т.А, Одновол С.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признаны недействительными права общей долевой собственности Безугловой О.Н., Назаренко В.Г., Сапуновой Т.А., Нимченко Т.А, Одновол С.Н. на земельные участки, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. …. Судом установлено отсутствие земельного участка с кадастровым номером … на кадастровом плане территории кадастрового квартала …, границы земельного участка площадью 1223 кв.м с кадастровым номером … не определены, участок не сформирован и не существует как объект права собственности. ООО «Компания Интера» является собственником земельного участка площадью 9056 кв.м с кадастровым номером …, расположенного по адресу: Краснодар, ул. …, предназначенного для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы. Указанный земельный участок ООО «Компания Интера» приобрело в собственность от ООО «СТК-Вектор» на основании разделительного баланса от 03.09.2008 путем выдела из земельного участка с кадастровым номером … площадью 26785 кв.м. ООО «СТК-Вектор» приобрело участок с кадастровым номером … в собственность у ООО «Югкомплектсервис», которое ранее приобрело указанный земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ в 2006 году.
Также установлено, что регистрация права собственности ответчиков на земельный участок площадью 1223 кв.м производилась в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», при этом регистрация осуществлялась в отношении фактически не существовавших земельных участков, не сформированных как объекты недвижимости.
Кроме этого, указано, что решение Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 25.10.1991 г. № … не было отменено, а было признано утратившим силу в части установления очередности переселения жителей с территории санитарно-защитных зон и сроках их создания, при этом, в нем не указывалось на обязанность возвратить земельные участки прежним землепользователям.
Указанное решение суда вступило в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.10.2010 г.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.08.2010 г. прекращено производство по делу по заявлению Безгузовой О.Н., Сапуновой Т.А., Нимченко Т.А., Одновол С.Н. об оспаривании действий администрации МО г. Краснодар, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 01.04.2010 г. о прекращении производства по делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07.12.2010 г. разъяснено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.07.2010 г. по делу по иску ООО «Компания Интера» к Безугловой О.Н., Назаренко В.Г., Сапуновой Т.А., Нимченко Т.А, Одновол С.Н. о признании недействительным зарегистрированного права собственности, исключены из числа собственников Безгузова О.Н., Назаренко В.Г., Сапунова Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. …, погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Безгузовой О.Н., Назаренко В.Г., Сапуновой Т.А. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. …. Исключены из числа собственников Нимченко Т.А. и Одновол С.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. …, погашена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении Нимченко Т.А. и Одновол С.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. … (л.д.306).
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.12.2010 г. Безгузовой О.Н., Сапуновой Т.А., Нимченко Т.А., Одновол С.Н. отказано в пересмотре определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 19.08.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме этого, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2010 г., которым Безгузовой О.Н. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2003 г. Указанным решением, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 30.09.2003 г. за ООО фирма «БАК» признано право собственности на ряд объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. …, в квартале … (л.д.307-309).
Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2010 г. отменено.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 г., постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 г. отменено, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2010 г. оставлено в силе.
Согласно уведомлениям Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25.02.2011 г. произведена государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. … и №… (л.д.318-319).
Таким образом, в настоящее время истцы не являются собственниками земельного участка расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. … (л.д.111).
Из письма прокуратуры Центрального административного округа г. Краснодара от 14.01.2011 г. усматривается, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения о земельных участках с кадастровыми номерами … и …, расположенных по адресам: г. Краснодар, ул. … и …, соответственно. Сведения об указанных земельных участках площадью 994 кв.м и 1223 кв.м внесены в государственный кадастр недвижимости на основании «Дополнения к инвентаризационной описи» в границах кадастрового квартала … по состоянию на 2007 г. Однако сведения о местоположении границ этих участков в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, то есть границы в соответствии с земельным законодательством не определены, земельные участки не сформированы. Жилой дом истцов в границах земельного участка ООО «Компания Интера» по ул. … в г. Краснодаре с кадастровым номером … не располагаются. На кадастровом плане территории земельные участки с кадастровыми номерами … и … отсутствуют.
Вместе с тем, статьей 261 ГК РФ предусмотрено, что объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст.11.1 ЗК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные постановления, учитывая, что в настоящее время истцы не являются собственниками земельного участка, на котором расположено принадлежащее им недвижимое имущество, границы земельного участка не определены, он отсутствует на кадастровом плане территории, таким образом, не является объектом земельных отношений, в связи с чем не представлено доказательств нарушения прав, свобод или законных интересов истцов, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований отказать.
К такому выводу суд пришел еще и потому, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили суду доказательства несоответствия оспариваемых актов требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает то обстоятельство, что истцы оспаривают ненормативные правовые акты органа местного самоуправления, в связи с чем при разрешении дела подлежат применению положения главы 25 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
При этом гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья 256 ГПК РФ).
Истцы оспаривают постановление главы администрации МО г. Краснодар от 18.04.2005 г. и распоряжение главы муниципального образования г. Краснодар от 18.10.2006 г. При этом, из пояснений истцов, изложенных в исковом заявлении и озвученных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что о нарушении прав им стало известно в 2008 г., однако в суд с настоящим исковым заявлением обратились лишь 19.10.2009 г. Таким образом, истцами пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 предусмотрено, что обязанность доказывания уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращения в суд лежит на заявителе. Кроме этого, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, в связи с чем при установлении факта пропуска указанного срока без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Доводы истцов о том, что межевание границ земельного участка ООО «Югкомплектсервис» производилось без их участия и согласия, а также экспертное заключение по результатам государственной экспертизы межевого дела по установлению границ земельного участка по ул. … в г. Краснодаре, судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 и 86 ГПК РФ.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Безгузовой О.Н., Назаренко В.Г., Сапуновой Т.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 20.07.11г.