К делу №2 – 4665/11
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» июля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Никифоровой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РосДорБанк» к Антипову А.В., Антиповой О.Г., ООО «СтройТраст», ООО «РичАрт» о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «РосДорБанк» обратился в суд с иском к Антипову А.В., Антиповой О.Г., ООО «СтройТраст», ООО «РичАрт» о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 21 октября 2010 г. между истцом и ответчиком ООО «РичАрт» был заключен кредитный договор № …. В соответствии с кредитным договором банк предоставляет заемщику кредит в сумме 9 200 000 рублей, на срок до 21 октября 2011 г. включительно на условиях целевого использования обеспеченности, срочности, платности и возвратности. За пользование кредитом заемщик оплачивает банку проценты по ставке 15,75 % процентов годовых. Кредит был предоставлен заемщику 25 октября 2010 г., путем перечисления денежных средств на его счет. Заемщик нарушал сроки погашения задолженности по основному долгу по согласованному сторонами графику и уплаты процентов. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком, заемщиком и Антиповым А.В. был заключен договор поручительства № … от 21 октября 2010 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком, заемщиком и Антиповой О.Г. был заключен договор поручительства № … от 21 октября 2010 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком, заемщиком и ООО «СтройТраст» был заключен договор поручительства № … от 21 октября 2010 г. До настоящего момента обязательства перед кредитором не исполнены. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке б/н от 21 октября 2010 г. В соответствии с договором об ипотеке в залог банку было передано нежилое помещение: комнаты в подвале № 3, 4, 5, 6; комнаты на 1 этаже №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 - 19, 20, 21, 27, 28 - 28а, общей площадью 268,8 кв.м. литер: А, адрес: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, просп. …. В соответствии с пунктом 4.1. договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В связи с существенными нарушениями заемщиком условий кредитного договора, которые выразились в просрочках при погашении основного долга и процентов, 31 марта 2011 г. истец направил в адрес ответчиков письменное требование о погашении просроченной задолженности. Однако в установленный срок ответчики не погасили просроченную задолженность по кредитному договору. На основании изложенного ОАО «РосДорБанк» просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства путем обращения взыскания на заложенное имущество в погашение основного долга, процентов и неустойки в размере 9 356 323,19 руб. 19 коп., в том числе: основной долг: 9 088 199,19 рублей, проценты: 142 526 руб., неустойка: 125 598 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков сумму госпошлины в размере 54 981,62 рубля.
В судебном заседании представитель ОАО «РосДорБанк» - Овсянникова О.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 9 088 199,19 рублей, проценты в размере 142 526 рублей и неустойку в размере 125 598 рублей, а всего 9 356 323,19 рублей и расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 54 981,62 рублей. Считает требования законным и подлежащими удовлетворению.
Ответчики Антипов А.В., Антипова О.Г., ООО «РичАрт», ООО «СтройТраст» в судебное заседание не явились, согласно вернувшихся извещений квартиры Антиплвых закрыты, ответчики за телеграммами не являются, кроме этого согласно вернувшимся телеграммам о времени и месте судебного заседания уведомлены бухгалтер ООО «РичАрт» и директор ООО «СтройТраст» - Антипов А.В., которые о причинах неявки суду дополнительно не сообщили (л.д.40-44).
Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчиков направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Первомайского районного суда с мая 2011 года.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела 21 октября 2010 г. между истцом и ответчиком - ООО «РичАрт» заключен кредитный договор № … (л.д. 10-12).
В соответствии с кредитным договором банк предоставляет заемщику кредит в сумме 9 200 000 рублей, на срок до 21 октября 2011 г. включительно на условиях целевого использования обеспеченности, срочности, платности и возвратности.
За пользование кредитом заемщик оплачивает банку проценты по ставке 15,75 % процентов годовых.
Кредит был предоставлен заемщику 25 октября 2010 г., путем перечисления денежных средств на его счет.
В соответствии с пунктом 7.2.1. кредитного договора заемщик обязан погасить задолженность по кредитному договору в сроки и размеры, предусмотренные кредитным договором.
График погашения кредита с указанием дат и сумм к погашению установлен п. 2.3. кредитного договора.
Однако заемщик нарушал сроки погашения задолженности по основному долгу по согласованному сторонами графику и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком, заемщиком и Антиповым А.В. был заключен договор поручительства № … от 21 октября 2010 г. (л.д. 13-14).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком, заемщиком и Антиповой О.Г. был заключен договор поручительства № … от 21 октября 2010 г. (л.д. 15-16).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком, заемщиком и ООО «СтройТраст» был заключен договор поручительства № … от 21 октября 2010 г. (л.д. 17-18).
В соответствии с пунктом 2.2. договоров поручительства поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки).
Пунктом 2.1. договоров поручительства предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей из кредитного договора, в частности: невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки, неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе неустойки, полностью или частично, независимо от длительности просрочки.
В соответствии с пунктом 2.3. договоров поручительства поручитель должен исполнить свои обязательства по данному договору в течение 7 рабочих дней с момента требования кредитора.
До настоящего момента обязательства перед кредитором не исполнены.
Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор об ипотеке б/н от 21 октября 2010 г. (л.д. 19-20).
В соответствии с договором об ипотеке в залог банку было передано нежилое помещение: комнаты в подвале № 3, 4, 5, 6; комнаты на 1 этаже №№ 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 - 19, 20, 21, 27, 28 - 28а, общей площадью 268,8 кв.м. литер: А, адрес: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, просп. …. Договор об ипотеке был зарегистрирован управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области 22 октября 2010 г., номер регистрации ….
В связи с существенными нарушениями заемщиком условий кредитного договора, которые выразились в просрочках при погашении основного долга и процентов, 31 марта 2011 г. истец направил в его адрес письменное требование о погашении просроченной задолженности.
Заемщик не ответил на соответствующие предложения истца и в установленный срок не погасил просроченную задолженность по кредитному договору.
21 апреля 2011 г. истец направил поручителям письменные требования о досрочном, погашении задолженности, возврата всей оставшейся суммы вместе с начисленными процентами и неустойками в срок до 03 мая 2011 г.
Поручители не ответили на предложения истца и в установленный срок не погасили задолженность по кредитному договору.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание позицию сторон, суд пришел к выводу, что требования банка о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 9 088 199,19 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, так же подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов и неустойки, но не в заявленном размере и подлежат снижению.
Снижая размер неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Руководствуясь указанной нормой закона, суд, пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки с 125 598 рублей до 10 000 рублей, снизить размер процентов с 142 536 рублей до 10 000 рублей. Таким образом, с ответчиков в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности в размере 9 108 199,19 рублей (9 088 199,19 + 10 000 + 10 000 = 9 108 199,19).
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд полагает возможным удовлетворить требования банка о взыскании с ответчиков суммы госпошлины в размере 54 981,62 рубль (л.д. 9).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,204,206 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Антипова А.В., Антиповой О.Г., ООО «СтройТраст», ООО «РичАрт» в пользу ОАО «РосДорБанк» сумму основного долга в размере в размере 9 088 199,19 рублей, проценты в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 10 000 рублей, а всего 9 108 199, 19 рублей.
Взыскать солидарно с Антипова А.В., Антиповой О.Г., ООО «СтройТраст», ООО «РичАрт» в пользу ОАО «РосДорБанк» расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 54 981,62 рубль.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья –
Решение изготовлено 11 июля 2011 года.