К делу № 2 -4499/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Полякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 30.12.2010года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер …, принадлежащего истице и автомобиля ВАЗ 2105 гос. номер …, принадлежащего Антонову С.Н. под управлением собственника. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антонова С.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанное постановление в установленный Законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в компании ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с «Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 с вступившими в действие изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правила»), истицей были сданы в компанию ответчика все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. Сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей была перечислена на расчетный счет истицы в рамках договора страхования ОСАГО. Сумма страхового возмещения в размере 29310,22 рублей была перечислена на расчетный счет истицы в рамках договора ДСАГО серии …, заключенного между ответчиком и виновным. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истице, составила 149310,22 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с Отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 233207,42 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 41850 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 125747,20 рублей. Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного ТС, а переговоры с ответчиком ни к чему не привели, истица вынуждена обратиться в суд для защиты своих законных интересов. Для получения консультаций, составления необходимых документов и представления интересов в суде, истица была вынуждена обратиться к юристу, с которым был заключен соответствующий договор и произведена оплата его услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3720 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.
В судебном заседании представитель истицы - Кароткиян К.Э., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 71 751,78 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оформлением доверенности в размере 500 рублей, 5500 рублей – расходы, понесенные истцом по оплате независимой оценки причиненного ущерба и по оплате государственной пошлины в размере 3720 рублей.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал (справочный лист дела)
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер …, принадлежащего истице и автомобиля ВАЗ 2105 гос. номер …, принадлежащего Антонову С.Н. под управлением собственника.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антонова С.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанное постановление в установленный Законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения (л.д.13,14).
Гражданская ответственность виновного застрахована в компании ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с «Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 с вступившими в действие изменениями и дополнениями, истцом были сданы в компанию ответчика все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения.
Сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей была перечислена на расчетный счет истицы в рамках договора страхования ОСАГО. Сумма страхового возмещения в размере 29310,22 рублей была перечислена на расчетный счет истицы в рамках договора ДСАГО серии …, заключенного между ответчиком и виновником дорожно-транспортного происшествия. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истице, составила 149310,22 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 233207,42 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 41850 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 125747,20 рублей (л.д.16-49).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению №… от 11.07.2011г., выполненному ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер …, принадлежащего истице, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2010г., составляет 212292 рублей (л.д.55-84).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
В соответствии с договором добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма составляет 600 000 рублей.
Таким образом, с учетом пояснений директора ООО «Оценка и Право» Сахно Д.Н., о том, что в представленном в материалах дела экспертном заключении допущена механическая описка и представившего в судебном заседании заключение судебной экспертизы согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер …, принадлежащего истице, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2010г., составляет 221062 рублей (л.д.88-116), а также требований п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, стоимость материального учеба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 71751,78 рублей (120000+29310,22-221062 = 71751,75).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла следующие судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 3720 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, нотариальной доверенности в размере 500 рублей, которые суд приходит к выводу взыскать с ответчика в её пользу (л.д.5,11,12,15), поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Удовлетворяя требование истицы в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, суд считает их обоснованными и основывается на определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истицы, эксперта, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляковой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 71751,78 рублей, а также судебные расходы в размере 19720 рублей, а всего – 91471,78 рублей. К такому выводу суд пришел потому, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поляковой Е.В. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 71751,78 рублей, а также судебные расходы в размере 19720 рублей, а всего – 91471,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 22.07.11 г.