К делу №2-1187/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григулецкой Т.И. и Григулецкого В.Г. к Григулецкой Е.В., Чернега С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Григулецкая Т.И. и Григулецкий В.Г. обратились в суд с иском к Григулецкой Е.В., Чернега С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование своих требований пояснили, что 3 декабря 2010 года Первомайским райсудом г. Краснодара вынесено решение, согласно которому за истцами признано право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. …. В качестве меры по обеспечению исковых требований Первомайским районным судом г. Краснодара был наложен арест на указанное имущество, о данном факте ответчице было известно с октября 2010 года, когда она знакомилась с материалами дела. Однако вопреки запрету суда, Григулецкая Е.В. распорядилась земельным участком и жилым домом по указанному адресу. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2011 года собственником указанного имущества в настоящее время является Чернега С.В. Истцы считают, что на основании ст.13,168 ГК РФ сделка, заключенная ответчиками, является ничтожной. В связи с этим просят суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной между Григулецкой Е.В. и Чернега С.В.
В судебном заседании истцы через своего представителя - Лень М.С., действующую на основании доверенности, поддержали исковые требования, считают их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснили, что права истцом нарушены тем, что они строили отчужденный дом и имеют право на него претендовать.
Ответчица Григулецкая Е.В. через своего представителя - Майгула Л.С., действующую на основании доверенности, с иском не согласна, поскольку на момент заключения сделки арест на имущество наложен не был, кроме этого, права истцов не нарушены. Просит в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик Чернега С.В. через своих представителей Мишина Д.А., Халимову В.Н.., Коншина М.М., действующих по доверенностям, с иском не согласен, поскольку оспариваемой сделкой не нарушены права истцов. Решение суда, на основании которого за истцами признано право собственности на недвижимое имущество, отменено. Просит в удовлетворении требований отказать, по основаниям изложенным в возражениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2007 г. между Григулецкой Е.В. и Ивакиной Ю.В. заключен договор мены, по условиям которого Григулецкая Е.В. поменяла принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью 574+8,39 кв.м и расположенный на нем жилой дом с пристройками литер Д, под/Д, д, над/д, общей полезной площадью 78,7 кв.м, в том числе жилой площадью 37 кв.м, и надворными сооружениями по адресу: г. Краснодар, ул. …, на принадлежащий Ивакиной Ю.В. земельный участок площадью 1163+12кв.м и расположенный на нем жилой дом с пристройкой литер А, а, общей полезной площадью 42,8 кв.м, в том числе жилой 28,5 кв.м и надворные сооружения адресу: г. Краснодар, ул. ….
Из пояснений сторон следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. …, возведен жилой дом литер «И», общей площадью 385, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 119, 4 кв.м. Право собственности зарегистрировано за Григулецкой Е.В.
01.07.2010 г. между Григулецкой Е.В. (продавец) и Чернега С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого дома литер «И», общей площадью 385, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 119, 4 кв.м, расположенного на земельном участке мерою 1163 кв.м по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. … (л.д.23-24).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права … от 28.12.2010 г., выданному Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Чернега С.В. на основании указанного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 01.07.2010 г. является собственником жилого дома общей площадью 385, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 119, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. … (л.д.123,9).
Также Чернега С.В. является собственником земельного участка площадью 1163 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. …, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2011 г.(л.д.8).
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.10.2010 г. в порядке подготовки дела по иску Григулецкой Т.И., Григулецкого В.Г. к Григулецкой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения к судебному разбирательству в обеспечение иска наложен арест и запрет регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 1163 кв.м и расположенный на нем жилой дом литер «И» общей площадью 385, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 119, 4 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. … (л.д.13).
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.12.2010 г. исковые требования Григулецкой Т.И., Григулецкого В.Г. к Григулецкой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. За Григулецкой Т.И. и Григулецким В.Г. признано право общей совместной собственности на земельный участок, площадью 1163 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для ИЖС, и на жилой дом литер И, общей площадью 385,7 кв.м., в том числе жилой - 119,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. …; на 14/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой лит. В, в, п/в, общей площадью 50,6 кв.м., в том числе жилой - 30,2 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. …; на квартиру № … по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. …. Погашены записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Григулецкой Е.В. на квартиру по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. …; на земельный участок, площадью 1163 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов для ИЖС, расположенный по адресу: г. Краснодар. Западный округ, ул. …; на жилой дом литер И, общей площадью 385,7 кв.м., в том числе жилой - 119,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. …; на 14/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой лит. В, в, п/в, общей площадью 50,6 кв.м., в том числе жилой - 30,2 кв.м., по адресу: г.Краснодар, ул. … (л.д.14-15).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2011 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.12.2010 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д.94-97).
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 29.04.2011 г. в передаче надзорной жалобы представителя Григулецкой Т.И., Григулецкого В.Г. - Лень М.С. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2011 г. по делу по иску Григулецкой Т.И., Григулецкого В.Г. к Григулецкой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано (л.д.105-107).
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.06.2011 г. исковое заявление Григулецкой Т.И., Григулецкого В.Г. к Григулецкой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлено без рассмотрения. В возобновлении производства по делу отказано определением суда от 01.07.11г. (л.д.108).
Таким образом, в настоящее время истцы не являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. …, являющегося предметом оспариваемой сделки, заключенной между Григулецкой Е.В. и Чернега С.В. Более того, право собственности на указанное имущество истцам никогда не принадлежало, также они не являются стороной сделки. Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.12.2010 г., отменено.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных требований закона, истцами не представлено доказательств нарушения их прав, свобод или законных интересов.
Доводы истцов о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен ответчиками, несмотря на наложенный судом арест на имущество, судом не приняты во внимание, поскольку договор купли-продажи заключен Григулецкой Е.В. и Чернега С.В. 01.07.2010 г., а определение суда об обеспечении иска вынесено 12.10.2010 г. Кроме этого, доказательств того, что ответчица знала о принятых судом обеспечительных мерах суду не представлены.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, учитывая, что истцы не являются собственниками недвижимого имущества, переданного по оспариваемому договору купли-продажи, при заключении договора требования действующего законодательства, а также права истцов нарушены не были, стороной по договору от 01.07.10г. не являются, суд пришел к выводу в иске Григулецкой Т.И. и Григулецкому В.Г.отказать. К такому выводу суд пришел еще и потому, что из материалов дела видно, что совершение сделок произведено с соблюдением требований, предъявляемых к конкретным видам договоров.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Григулецкой Т.И. и Григулецкому В.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 11.07.11г.