к делу № 2-2142/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 марта 2011 г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Глущенко В.Н., при секретаре Сенцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к Убогой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» обратился в суд с иском к Убогой Л.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66 703 рубля 71 копейку (Шестьдесят шесть тысяч семьсот три рубля 71 копейка), расходов по уплате госпошлины в размере 2 201 рубль 11 копеек (Две тысячи двести один рубль 11 копеек). В обоснование иска сослался на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей (Сорок тысяч рублей) сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев под 19.9 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита равными долями. За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий Кредитного договора В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, на момент подачи иска задолженность по кредитному договору составляет 66 703 рубля 71 копейка. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» Суетин Н.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик Убогой Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением в получении повестки, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не поступало. Представитель ответчика адвокат Иванова В.А. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченная судом к участию в деле согласно ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения иска. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, на основании заявления с предложением заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного Убогой Л.А. в ЗАО «Райффайзенбанк» и датированным этим же числом уведомлением о предоставлении кредита, в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденных председателем Правления ЗАО «Райффайзенбанк», истец предоставил ответчику кредит в сумме 40 000 рублей (Сорок тысяч рублей) сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев под 19.9 % годовых. Убогой Л.А. приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором. Обязательства по кредитному договору Убогой Л.А. надлежащим образом не исполняются, о чем свидетельствует расчет задолженности Убогой Л.А. по кредитному договору Южного филиала ЗАО «Райффайзенбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также требование Убогой Л.А. о досрочном возврате заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушение ответчиком сроков возврата суммы долга по договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование истца о досрочном расторжении кредитного договора является правомерным. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами. Давая оценку представленному истцом расчету задолженности, суд не может согласиться с ним в части исчисления штрафной неустойки за просрочку возврата кредита. Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд, полагая, что последствия нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. При таких обстоятельствах, учитывая размер процентов, взыскиваемых в пользу Банка (кредитора) за предоставленную заемщику денежную сумму, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неуплаченного штрафа. Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. То есть, кредитный договор следует досрочно расторгнуть, с ответчика Убогой Л.А. в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и ответчиком, в размере 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей). Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 2 201 рубль 11 копеек (Две тысячи двести один рубль 11 копеек), что предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ. Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность его действий. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Райффайзенбанк» и Убогой Л.А.. Взыскать с Убогой Л.А., <данные изъяты> в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» филиал «Южный», юридический адрес: г. Краснодар, ул. Северная, 311/1, 60 000 рублей (шестьдесят тысяч рублей). Взыскать с Убогой Л.А. госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 2 201 рубль 11 копеек (Две тысячи двести один рубль 11 копеек), а также затраты в сумме 136.42 рубля за судебную телеграмму. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы. Копии решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в течение пяти дней со дня вынесения решения. Судья: