Дело №2 - 1419/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» июля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубового И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Дубовой И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований пояснил, что он являясь собственником автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н …, застраховал его по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2010г. по вине истца, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2010г. по вине истца, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. На основании заключенного договора страхования истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по фактам причинения ущерба его имуществу. Истец в полной мере выполнил обязательства по договору страхования, представив все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представители страховщика - оценщики ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвели осмотр автомобиля, соответственно 27.07.2010г. и 06.08.2010г., т.е. в дни ДТП. Ответчик страховое возмещение не выплатил, так как представитель ответчика 08.09.10г. обратился в органы МВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам страхового мошенничества по факту ДТП от 06.08.10г. В заявлении представитель ответчика указал, что на страхование был принят автомобиль, который не соответствует транспортному средству, представленному страхователем на осмотр в поврежденном виде.
Согласно постановлению ОМ-10 УВД по г. Краснодару от 17.09.10г. при проверке фактов, изложенных в заявлении о совершении преступления, установлено, что в действиях истца отсутствует состав какого-либо преступления, поскольку автомобиль, принятый ответчиком на страхование, и представленный истцом на осмотр в поврежденном виде, являются идентичным. Необоснованный отказ ответчика от исполнения договора страхования послужил основанием к возникновению данного судебного спора. Согласно отчету №… от 06.12.2010г. стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП от 27.07.2010г., без учета износа составляет 271 877 рублей. Согласно отчету №… от 06.12.2010г. стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП от 06.08.2010г., без учета износа составляет 821 218 рублей. Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в результате обоих ДТП, и не возмещенный до настоящего времени ответчиком, составляет 1 093 095 рублей.
На основании изложенного, Дубовой И.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 1 093 095 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 38 121 рублей 69 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 7000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителю в сумме 500 рублей, а также стоимость государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности - Праведников В.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба после ДТП произошедшего 27.07.201г. в размере 264 497 рублей, после ДТП произошедшего 06.08.2010г. в размере 813 187 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 253,60 рубля, а также судебные расходы в заявленном размере.
Представитель с ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности - Лобода В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, так как нет причинной связи между двумя ДТП и причиненным ущербом и правовых оснований для их удовлетворения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Дубовым И.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования (КАСКО), согласно которому застрахован принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц S500, г/н …, страховая сумма составила – 2 200 000 рублей (ущерб + хищение) (л.д. 15).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.10г. принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 8).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.10г. принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 10).
На основании заключенного договора страхования истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по фактам причинения ущерба его имуществу.
Истец в полной мере выполнил обязательства по договору страхования, представив все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, представители страховщика - оценщики ООО «Автоконсалтинг Плюс» произвели осмотр автомобиля, соответственно 27.07.2010г. и 06.08.10г., то есть в дни ДТП.
Ответчик страховое возмещение не выплатил, по причине обращения 08.09.10г. в ОУР ОМ-10 УВД по г. Краснодару с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам страхового мошенничества по факту ДТП от 06.08.10г.
Постановлением дознавателя ОМ-10 УВД по г. Краснодару капитана милиции Афанасьева А.Е. от 17.09.10г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дубового И.В. (л.д. 13).
Постановлением заместителя прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара младшего советника юстиции Улетова В.В. от 11.03.11г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.10 года признано незаконным, вынесенным преждевременно, по неполно установленным обстоятельствам и отменено (л.д. 63).
Постановлением дознавателя ОУР ПМ–12 ОМ–10 УВД по г. Краснодару капитана милиции Афанасьева А.Е., утвержденное начальником ОМ-10 УВД по г. Краснодару полковником милиции Горловым И.И. от 31.03.11 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дубового И.В. (л.д. 68-70).
Сумма ущерба истцу до настоящего времени страховой компанией не выплачена.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия.
Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ст. 310 ГК РФ говорит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы №… от 04.07.11 года, назначенной по ходатайству ООО »Росгосстрах», деформация левого заднего крыла в виде сквозного отверстия в металле, просматриваемого на представленных на исследование фотоизображениях автомобиля Мерседес Бенц S500, с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2010 года (деформация левого заднего крыла в виде сквозного отверстия в металле образована при иных обстоятельствах). Механические повреждения, просматриваемые на представленных на исследование фотоизбражениях указанного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего 06.08.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет – 813 187 рублей (л.д. 161, 178).
Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание пояснения сторон, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 813 187 рублей по ДТП произошедшему 06.08.2010 года. Требования истца о взыскании ущерба после ДТП произошедшего 27.07.2010 года удовлетворению не подлежат поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, что установлено в заключением судебной автотехнической экспертизы.
Согласно п. 11.4 правил добровольного комбинированного страхования страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов обязан произвести страховую выплату, либо подготовить мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы.
Как установлено судом ответчик не произвел страховую выплату в предусмотренный пятнадцатидневный срок, в связи с чем, возникла просрочка исполнения обязательства.
Сумма задолженности составляет 813 187 рублей, просрочка исполнения обязательства 333 дня (с 22.08.2010г. – 25.07.2011г.), ставка рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%, расчет неустойки необходимо производить следующим образом: 813187х333х7,75/36000=58295,34 рублей.
Сумма неустойки составляет – 58 295,34 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 500 рублей, состоящих из: оценки ущерба в сумме 7 000 рублей (л.д. 19, 39), расходов на оформление нотариально заверенной доверенности представителю - 500 рублей (л.д. 7), а также стоимость государственной пошлины – 3000 рублей (л.д. 3), также законны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 881 982,34 рубля (813 187 + 58 295,34 + 10 500 = 881 982,34).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования Дубового И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубового И.В. сумму в размере 881 982,34 рубля.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Судья-