К делу № 2–4577/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Евгения Анатольевича к ООО «Росгосстрах», Синотову Артему Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
В Первомайский районный суд города Краснодара обратился представитель истца Праведников В. Н., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» и Синотову А. А. о взыскании суммы страховой выплаты, в обоснование которых указано следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Синотова А. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Вина Синотова А. А. установлена административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия, его гражданская ответственность согласно полиса ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» выплатило истцу часть суммы страхового возмещения в размере 65 252 рублей 78 копеек, однако, согласно заключения независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта установлена в размере 127 728 рублей.
Истец просит взыскать в судебном порядке с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 57 747 рублей 22 копейки, с Синотова А. А. сумму ущерба в размере 26 827 рублей, а также перераспределить между ответчиками судебные расходы в сумме 31 436 рублей 25 копеек.
В судебном заседании представитель истца Праведников В. Н. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Колесников В. С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчик Синотов А. А. в судебном заседании 09.06.2011 г. против удовлетворения исковых требований возражал и пояснил, что согласно полиса добровольного страхования от 06.08.2010 г., его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», он считает взыскание с него сумм необоснованным, поскольку за него ответственность несет его страховая компания.
Представитель ООО «Росгосстрах» Колесников В. С. суду пояснил, что согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности от 30.12.2010 г. № 150, страхователь при наступлении страхового события обязан в течении пяти рабочих дней заявить письменно о страховом событии страховщику. Поскольку Синотов А. А. письменно не обратился, его полис не подействовал, соответственно для возложения своих обязательств на страховую компанию соответчик должен ходатайствовать перед ООО «Росгосстрах» о восстановлении срока обращения к страховщику.
Судебное заседание дважды откладывалось для обращения Синотова А. А. в страховую компанию для выполнения требований подпунктов «г», «е» пункта 30 Правил добровольного страхования гражданской ответственности от 30.12.2005 г. № 150, однако, как пояснил представитель ООО «Росгосстрах» Колесников В. С. соответствующее обращение не последовало.
В судебное заседание 23.06.2011 г. и 30.06.2011 г. Синотов А. А. не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, каких-либо ходатайств, возражений, пояснений суду не представил.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ по вине Синотова А. А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Вина Синотова А. А. установлена административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия (л. д. 5, 6).
Согласно акта о страховом случае от 30.12.2011 года ООО «Росгосстрах» в порядке возмещения убытков выплатило истцу часть суммы страхового возмещения в размере 65 252 рубля 78 копеек (л. д. 14).
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в размере 127 728 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 19 099 руб. (л. д. 47). О проведении данного исследования ответчики извещались (л. д. 19, 20).
Возражений относительно обоснованности данного отчета от ответчиков не представлено.
В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 929 ГК РФ также предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.
Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы материального ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании (120 000 руб.) в размере 54 747 рубля 22 копейки обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, ответчик Синотов А. А. обязан возместить истцу разницу между страховой суммой выплачиваемой страховой компанией и фактическим размером ущерба в размере 26 827 руб. (7 728 руб. – сумма свыше лимита ответственности страховой компании, 19 099 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно данной нормы с ответчика Синотова А. А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на проведение независимой оценки в размере 12 182 руб. 02 коп. (1 800 руб. – разборка транспортного средства, 9 720 руб. – стоимость оценки, 662 руб. 02 копейки – услуги телеграфа по извещению ответчиков).
Возражение ответчика Синотова А. А. относительно того, что в части требований к нему ответственность по полису добровольного страхования гражданской ответственности должна нести страховая компания ООО «Росгосстрах», суд не находит обоснованным, поскольку представителем страховой компании в судебном заседании ему были дополнительно разъяснены требования подпунктов «г», «е» пункта 30 Правил добровольного страхования гражданской ответственности от 30.12.2005 г. № 150, с которыми он был ознакомлен при заключении данного договора, однако, соответствующее обращение в страховую компанию с заявлением и предоставлением автомобиля для осмотра не последовало, Синотов А. А. дважды в суд не явился, свою позицию суду не представил.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд считает необходимым возложить бремя данных расходов на ответчиков в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей, стоимости услуг по копированию документов в суд в размере 1 107 рублей, стоимости услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, сниженной с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, всего судебных расходов на сумму 14 254 рубля, пропорционально с ответчиков ООО «Росгосстрах» -8 323 рублей 09 копеек, Синотова А. А. – 5 930 рублей 90 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 98, статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15, частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волкова Евгения Анатольевича к ООО «Росгосстрах», Синотову Артему Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова Евгения Анатольевича сумму материального ущерба в размере 54 747 (пятьдесят четыре семьсот сорок семь) рублей 22 копейки, судебные расходы в размере 8 323 рублей 09 копеек, а всего 63 070 (шестьдесят три тысячи семьдесят) рублей 31 копейку.
Взыскать с Синотова Артема Анатольевича в пользу Волкова Евгения Анатольевича сумму материального ущерба в размере 39 009 (тридцать девять тысяч девять) рублей 02 копейки, судебные расходы в размере 5 930 рублей 90 копеек, а всего 44 939 (сорок четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Е. Г. Фоменко