К делу №2-3929/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года город Краснодар
Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Тоцкой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букаренко Татьяны Андреевны к Букаренко Анне Васильевне об установлении частного сервитута, с участием в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Букаренко Т. А. обратилась в Первомайский районный суд города Краснодара с исковыми требованиями к Букаренко А. В. об установлении частного сервитута, в обоснование чего указано следующее. Постановлением главы администрации города Краснодара от 22 декабря 2003 г. сторонам в общую долевую собственность предоставлен земельный участок, площадью 448 кв.м. 19 февраля 2004 г. между сторонами заключено соглашение, устанавливающее их доли на земельный участок – 234/448 доли с учетом выкупленного участка, площадью 20 кв.м – истцу, 214/448 – ответчику. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 01.07.2010 г. рассмотрен иск Букаренко Т. А. к Букаренко А. В. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. Истица считает, что ей для пользования земельным участком, выделенным решением в пользование ответчице, необходимо установление сервитута, в целях обеспечения возможности прохода по двору от лит. «Г1» и «Г9» к строениям лит. «А, а5», обеспечения безопасного передвижения по двору в месте, где расположен выгребной колодец, для обслуживания водопровода и канализации, для устройства водопровода в отапливаемой пристройке лит. «а5» и жилого дома лит. «А», просит установить сервитут в следующих границах: от крыльца лит. «Г11» параллельно огороду и лит. «Г14, Х», от угла лит. «Х» в сторону отапливаемой пристройки лит. «а5» на расстоянии 2,5 м от угла лит. «К», от точки IX до точки Т2, а также запретить Букаренко А. В. возводить на указанном участке какие-либо строения, сооружения, ограждения, создающие препятствия к доступу к наружным и внутренним сетям водопровода и канализации, в том числе существующим водоразборному крану и выгребному колодцу, а также разрешить Букаренко Т. А. провести водопровод от существующего водозаборного крана к жилому лит. «А» и отапливаемой пристройке лит. «а5».
В возражениях на исковые требования Букаренко А. В. указано, что между сторонами и предыдущим собственником на протяжении около 50 лет сложился порядок пользования домовладением, в соответствии с которым решением Первомайского районного суда от 01.07.2010 г. произведен реальный раздел домовладения между сторонами и определен порядок пользования земельным участком с учетом имеющихся на участке коммуникаций. Букаренко А. В. отмечено, что предъявлением иска об установлении частного сервитута нарушаются права ответчика, рассмотрение иска является фактически изменением вступившего в законную силу решения суда, которое явилось основанием для возбуждения исполнительного производства. Решение является исполнимым, никаких препятствий для его исполнения и реализации не существует. Соответственно, ответчик просит в иске отказать.
В судебном заседании представитель истца Гушкина З. М., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а также истец на удовлетворении иска настаивали.
Истец сослалась на необходимость установления сервитута, в том числе для увеличения границ используемого участка, поскольку фактически ограничена территорией настолько, что это лишает ее возможности использовать литеры своего домовладения по назначению.
Представители ответчика Букаренко В. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Каспарова А. Э., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против иска возражали.
Представитель ответчика Каспарова А. Э. пояснила, что основанием для установления сервитута является невозможность нормального хозяйственного использования земельного участка без установления данного ограничения, однако, истец имеет возможность в полной мере пользоваться, владеть земельным участком, отведенным ей решением суда в полной мере, насколько право на него предоставлено статьями Земельного и Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель <данные изъяты> Лебединская Н. И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании отметила, что для истца в настоящее время основополагающее значение имеет получение от ответчика согласия на проведение водоснабжения от водоразборного крана к ее домовладению, поскольку на земельном участке Букаренко А. В. находится водоразборный кран Букаренко Т. А. При этом, в случае заказа технических условий возможен вынос данных сетей (водоразборного крана истца с земельного участка, находящегося в пользовании ответчика), весь вопрос будет упираться в то лицо, которое закажет эти технические условия и будет нести расходы, связанные с их выполнением. Относительно септика представитель Лебединская Н. И. пояснила, что он законный, так как сдан в эксплуатацию и принят службой <данные изъяты> соответственно вполне безопасный.
Представитель ответчика Букаренко А. В. Каспарова А. Э., возражая против заявленных требований, указала, что установление сервитута является крайней мерой обременения земельного участка собственника, истец не доказала необходимость использования земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, специалист <данные изъяты> подтвердила возможность переноса колодца, а также возможность использования септика в таком виде, в каком он находится. В судебном заседании истец требования обосновывает на необходимости использования крана, однако, в предложенной схеме земельного участка с выделением границ сервитута речь идет о территории, значительно большей и связанной с использованием земельного участка ответчика для иных целей.
Представитель ответчика Букаренко В. В. в судебном заседании пояснил, что ответчик готова нести расходы, связанные с заказом технических условий, для цели выноса водоразборной колонки с земельного участке ее пользования на земельный участок истца, при этом, сами трубы, проходящие по участку, ответчику не мешают.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним земельным участком.
Из свидетельства о регистрации права от 22.12.2009 г. следует, что Букаренко Т. А. принадлежит на праве общей долевой собственности 234/448 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 37). Оставшаяся доля 214/448 указанного участка принадлежит на праве собственности Букаренко А. В. (л. д. 37, оборот, л. д. 45).
По смыслу гражданского законодательства, сервитут может быть установлен в отношении земельного участка, который в соответствии с положениями статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определен как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Как следует из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка от 30.10.2009 г., земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности Букаренко Е. В. и Букаренко А. В., является самостоятельным объектом недвижимости, с кадастровым номером № (л. д. 39). При этом, его правовой режим нельзя изменять по усмотрению суда, рассматривая его как два самостоятельных объекта.
Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что сервитут есть право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, однако, спорный земельный участок не является ни для одной из сторон соседским или чужим, в силу наличия у него иного статуса, как объекта недвижимого имущества – общего.
Букаренко А. В. и Букаренко Т. В. являются сособственниками земельного участка, право пользования которым установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 01.07.2010 г., ставшим предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и вступившим в законную силу 29.08.2010 г. (л. д. 6–9, 78–80).
Вступившее в законную силу решение суда препятствует сторонам и другим лицам, принимавшим участие в деле, а также их правопреемникам повторно заявлять те же исковые требования, а также оспаривать установленные судом факты и правоотношения.
Судом установлено, что фактически под требованием об установлении сервитута, удовлетворение которого в указанных между сторонами отношениях невозможно, истец завуалированно предъявляет требования об изменении вступившего в законную силу решения суда об определении порядка пользования земельным участком, об устранении препятствий в получении согласия, а также об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Из материалов дела, а также объяснений, данных лицами, участвующими в деле в судебном заседании, следует, что устранение возникших разногласий по вопросу использования водоразборной колонки, принадлежащей истцу, расположенной на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика, возможно посредством переноса данной колонки на земельный участок, находящийся в пользовании Букаренко Т. А., соответствующие расходы, связанные с заказом технических условий, готов нести ответчик. Расположение выгребного колодца на земельном участке не создает опасности для передвижения по двору истца в месте, где он расположен.
Оценивая требование истца о разрешении проведения водопровода Букаренко Т. А. от существующего водоразборного крана к жилому дому лит. «А» и отапливаемой пристройке лит. «а5», суд считает, что для защиты указанного права истцом, при наличии оснований считать его нарушенным, выбран ненадлежащий способ защиты, обличенный в требование об установлении сервитута. Данный вопрос не относится к подсудности судьи районного суда, но может стать самостоятельным предметом рассмотрения по требованию об устранении препятствий в получении соответствующего согласия.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Букаренко Татьяны Андреевны к Букаренко Анне Васильевне об установлении частного сервитута отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Фоменко Е. Г.